Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Каминского Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каминского Г.А. к Каминскому П.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каминский Г.А. обратился в суд с иском к Каминскому П.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что 03.11.2017г. между Каминским В.Д. и Каминским П.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ****.

27.12.2017г. Каминский В.Д. умер. Однако в силу состояния здоровья Каминский В.Д. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Каминский Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика и третьего лица Маркарьянц С.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Каминский Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каминского Г.А. адвоката Хижнякова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маркарьянц С.Б, Каминского П.В. Лузину Е.С, возражавшую против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, 03.11.2017г. между Каминским В.Д. и Каминским П.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу ***.

**. Каминский В.Д. умер.

Из правовой позиции истца следует, что спорная сделка не выражает волю Каминского В.Д. по совершению сделки по отчуждению квартиры, поскольку он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

08.11.2018г. нотариус Афанасьева Н.В. в порядке обеспечения доказательств по предстоящему судебному процессу опросила Маркарьянц С.Б, которая сообщила, что Каминский В.Д. на протяжении всей жизни и вплоть до последнего дня сохранял ясность ума и прекрасную память. У него не было тяжелых заболеваний, он самостоятельно ходил в магазины, Сбербанк, МФЦ, ездил на общественном транспорте. В августе 2017г. они отдыхали в пансионате Газпрома в МО, в который за свой счет их отправил Каминский П.В, там они часто ходили на литературные вечера. В возрасте 80 лет Каминский В.Д. ушел на пенсию с поста зам.ген.директора АО "Судоимпорт", после чего еще продолжал консультировать коллег на протяжении 10 лет.

Нотариус Афанасьева Н.В. в письменных пояснениях пояснила, что Каминский В.Д. в октябре 2017г. обратился к ней с просьбой получить консультацию по удостоверению завещания. Его волеизъявлением было намерение передать в случае смерти своему сыну Каминскому П.В. все свое имущество, а также возложить на него обязанность предоставить в пожизненное пользование и проживание Маркарьянц С.Б. спорную квартиру. Одновременно с этим у него было намерение при жизни подарить сыну спорную квартиру. После сбора всех документов и запросов в единую информационную систему и Росреестр ею (нотариусом) 03.11.2017г. был удостоверен договор дарения квартиры. Также в этот же день, в связи с волеизъявлением Каминского В.Д. ею было удостоверено завещание. Никаких препятствий для совершения указанных нотариальных действий не было. Стороны сделки присутствовали в офисе нотариальной конторы. Каминский В.Д. и его супруга чувствовали себя хорошо, говорили об обстоятельствах совершения сделки дарения, которая была согласована между ними, определялись, что при жизни хотели бы оформить дарение спорной квартиры, чтобы не было проблем с оформлением наследства после смерти Каминского В.Д. ею (нотариусом) было выяснено, что отношения между сыном и супругой, отцом и его супругой очень теплые, сын с женой большое внимание уделяют жизни отца и его жены. О других детях Каминский В.Д. ей не сообщал.

На основании определения суда от 14.01.2019г. по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 14.02.2019г. N ** следует, что у Каминского В.Д. в юридически значимый период оформления договора дарения от 03.11.2017г. какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Психологический анализ представленных данных о психическом состоянии Каминского В.Д. позволяет заключить, что в юридически значимый период, имеющий отношение к совершению им договора дарения от 03.11.2017 г. у него отсутствовали грубые нарушения интеллектуальной, эмоционально-волевой и личностно-мотивационный сферы, а также внушаемость, которые могли бы нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в юридически значимый период истец понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Судом также учтено, что доказательств того, что действительная воля Каминского В.Д. не соответствовала его волеизъявлению, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каминский Г.А. не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления судебное извещение на дату судебного заседания 23 апреля 2019 года прибыло в место вручения 01 апреля 2019 года, возвращено за истечением срока хранения 09 апреля 2019 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд при разрешении спора предпринял меры для истребования медицинской документации, подтверждающей состояние здоровья наследодателя, что подтверждается материалами дела и направленными судом запросами.

Факт отсутствия медицинской документации в связи с не обращением наследодателя за оказанием медицинской помощи, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы.

Нотариус г. Москвы Афанасьева Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представила объяснения в письменном виде.

В качестве обеспечения доказательств, ввиду того, что Маркарьянц С.Б, 1928 года рождения, она была допрошена нотариусом 08 ноября 2018 года, в соответствии с положениями ст.ст.102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, предупреждена нотариусом об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307, 308 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Афанасьева Н.В, Маркарьянц С.Б. не были допрошены в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминского Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: