Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Брайтэн" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Брайтэн" в пользу Карлсен Н.Г. денежное вознаграждение в размере ** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Карлсен Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Брайтэн" о взыскании вознаграждения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп, мотивируя тем, что ООО "Брайэтэн" на основании гарантийного обязательства N * от 18.07.2018г. гарантировал истцу оплату в размере * рублей в течение 2 (двух) недель в случае подтверждения получения ПАО "Росбанк" 19 июля 2018 года до 16.00 картхолдеров в количестве * штук

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако оплата не произведена до настоящего времени.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на нарушение срока поставки.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Брайтэн", ссылаясь на то, что решение суда постановлен при недоказанности обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карлсена Н.Г. Ахлынова Ю.В, представителя ООО "Брайтэн" Дьякова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что что 03.03.2017 г. между ООО "Брайтэн" и ПАО РОСБАНК был заключен рамочный договор поставки товара/оборудования.

В соответствии с Дополнением N1 к Заказу на поставку N* от 12.12.2017 г. ООО "Брайтэн" обязался поставить банку картхолдеры из натуральной кожи черного цвета с логотипом на лицевой стороне с подарочной упаковкой общим тиражом 30 000 шт, с отгрузкой партией 10 000 шт.

В 2018 году между Карлсен Н.Г. и ООО "Брайтэн" по устной договоренности был заключен договор о поставке ** картхолдеров.

ООО "Брайэтэн" на основании гарантийного обязательства N * от 18.07.2018г. гарантировал истцу оплату в размере 300 000 рублей в течение 2 (двух) недель в случае подтверждения получения ПАО "Росбанк" 19 июля 2018 года до 16.00 картхолдеров в количестве 20 000 штук

Кожаные картхолдеры с логотипом "Росбанк" в подарочной упаковке в количестве 20 000 шт. в 40 коробках, весом 800 кг, были приняты банком 19.07.2018 г. в 15:00. Факт принятия банком товара подтверждается транспортной накладной. Бухгалтерские документы в виде товарной накладной и счета-фактуры были составлены 20.07.2018 г.

18.08.2018г. Карлсен Н.Г. направил в адрес ООО "Брайтэн" претензию о выплате вознаграждения, которую Компания оставила без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу названных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден материалами дела.

Факт исполнения поручения и отгрузки товара Компания не отрицает, выполнение обязательств подтверждается транспортной накладной.

Доказательства добровольной выплаты ответчиком вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп. за период с 05.08.2018г. по 15.04.2019г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортная накладная, подтверждающая исполнение обязательств истцом в согласованный сторонами срок и в полном объеме, является недопустимым доказательством, не состоятельным.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы истца о своевременном и в полном объеме исполнении обязательств подтверждаются также письменными объяснениями третьего лица ПАО "Росбанк" (л.д.*), исходя из содержания которых кожаные картхолдеры с логотипом "Росбанк" в подарочной упаковке в количестве 20000 шт. в 40 коробках были приняты банком 19 июля 2018 года в 15.00 час. Факт принятия товара подтверждается транспортной накладной.

Сам по себе факт составления ПАО "РОСБАНК" бухгалтерских документов в виде товарной накладной и счета-фактуры 20 июля 2018 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брайтэн"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: