Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управы района Люблино города Москвы по доверенности Горячевой А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района Люблино города Москвы о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управа района Люблино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:... и состоящего из: прибора учета центрального отопления (ЦО) марки КМ-5 с заводским номером 89874, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) марки КМ-5 с заводским номером 88 827, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов - бесхозяйными, передать его в собственность г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что собственник ОДУУ, расположенный в многоквартирном доме по указанному адресу, неизвестен, балансовая принадлежность его не определения, ОДУУ не является недвижимым имуществом, т.к. не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без ущерба его назначению.

Представитель заявителя Управы района Люблино города Москвы по доверенности Горячева А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения заявленных требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Управы района Люблино г. Москвы по доверенности Горячева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы района Люблино по доверенности Ибрагимова Е.Г. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Остальные заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ "Жилищник района Люблино", являющимся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:.., 23 августа 2017 года составлен акт технического осмотра общедомового узла учета многоквартирного дома, состоящего из прибора учета центрального отопления (ЦО) марки КМ-5 с заводским номером 89874, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов, прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) марки КМ-5 с заводским номером 88 827, первичных преобразователей расхода, датчиков температуры, датчиков давления и иных компонентов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управа района Люблино г. Москвы, ссылается на то, что собственника прибора учета тепловой энергии установить не удалось, в связи с чем указанный прибор является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.п.1, 2 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п.1).

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Разрешая поданное заявление Управы района Люблино г. Москвы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеприведенные положения закона, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь, а также не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица ибо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом ( абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу:.., бесхозяйной вещью у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка подателя жалобы на ранее принятое Люблинским районным судом г. Москвы судебное решение от 11 декабря 2018 года отклоняется судебной коллегией, поскольку названное судебное постановление преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы района Люблино города Москвы по доверенности Горячевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: