Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. по делу по апелляционной жалобе Сеидова Э.А.о. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Разяпова Наиля Абдунасировича к Эминову Рауфу Сирадж оглы, Сеидову Эльдару Амирхан оглы о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эминова Рауфа Сирадж оглы, Сеидова Эльдара Амирхан оглы в пользу Разяпова Наиля Абдунасировича денежные средства в рублях, в размере эквивалентном 20 000 долларам США на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные на день вынесения решения судом, в размере эквивалентном 5 706,25 доллара США на день оплаты и проценты, до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Эминова Рауфа Сирадж оглы, Сеидова Эльдара Амирхан оглы в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 687,61 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Разяпов Н.А. обратился в суд с иском к Эминову Р.С. оглы, Сеидову Э.А. оглы о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в рублях, в размере эквивалентном 20 000 долларам США. Согласно условиям договора займа, ответчики обязаны 20 октября 2013 года вернуть истцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной 20 000 долларам США. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками не исполнено.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Сеидов Э.А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 сентября 2013 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в рублях, в размере эквивалентном 20 000 долларам США. Согласно условиям договора займа, ответчики обязаны были 20 октября 2013 года вернуть истцу деньги в рублях в сумме, эквивалентной 20 000 долларам США. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками не исполнено. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчики отвечают отказом в устной форме, никак не мотивируя свой отказ.

Разрешая заявленные истцом требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Эминова Р.С.о. и Сеидова Э.А.О. в пользу истца Разяпова Н.А. суммы займа в размере эквивалентном 20 000 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 5 706,25 доллара США и расходов по оплате государственной пошлины в размере 687,61 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчиков в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилфакт передачи денежных средств по договору займа, в связи с чем необоснованно взыскал с него сумму задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства передачи данных денежных средств ответчику Сеидову Э.А.о.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеидова Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: