Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Мещанский районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио, фио (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес) о признании недействительным договора дарения доли квартиры - отказать.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма.

По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда адресот дата, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, ссылаясь на то, что дата, он подарил доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, своим детям -ответчикам по делу. Между тем, указывал, что в момент совершения сделки в силу имеющихся у него (истца) заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки, более того, у него, не было намерения дарить доли вышеуказанной квартиры, так как до дата им оплачивались коммунальные услуги за квартиру, истец просил признать договор дарения от дата доли в указанной квартире, заключенный между ним (истцом) и ответчиками, а также договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстанови его (истца) право собственности на доли в вышеуказанной квартире. Впоследствии истцом было изменено основание иска со ст. 177 ГК РФ на 178 ГК РФ. Полагал, что заключил договор дарения доли квартиры под влиянием заблуждения.Заблуждение имеет существенное значение и относится к личности стороны сделки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что в настоящее время истец проживает адрес в Люберцах, выехал из спорного жилого помещения самостоятельно. Истец является инвалидом группы.

Также представителем истца предоставлено уточненное исковое заявление, которое предмета иска не меняет, уточнены основания исковых требований. Данное уточненное исковое заявление приобщено к материалам

дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, считая заявленные требования необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что рассматриваемые исковые требования исходят не от самого истца, а от его супруги, которая оказывает на него моральное воздействие; исковые требования никакими медицинскими документами не подтверждены; истец в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает по адресу: адрес.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фио по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статей 168, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и ответчиками по делу фио и фио подписан договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данная сделка зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, о чем сделана запись регистрации.

дата между фио и фио заключен договор дарения 1/3 доли в указанной квартире, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов от датаим фио, обосновано пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств того, что он, фио, в юридически значимый период времени, при составлении договора дарения доли квартиры, был введен в заблуждение ответчиками относительно правовой природы или тожества совершенной им следки, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, экспертная комиссия пришла к заключению, что фио в юридически значимый период ( дата) мог понимать значение свих действий и руководить ими. фио на учёте у врача нарколога или психиатра не состоял, достаточно ориентирован в бытовых, житейских вопросах. Объективных данных о том, что фио в период подписания договора дарения дата обнаруживал у себя признаки повышенной внушаемости и подчиняемости в материалах гражданского дела не содержится.

Согласно ответу на запрос из отдела социальной защиты населения фио, паспортные данные, на учета в отделе не состоит, за предоставлением мер социальной поддержки не обращался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в части признания последующего договора дарения доли квартиры от дата, заключенного между фио и фио, недействительным и восстановлении права собственности истца на доли в спорной квартире, поскольку данные требования являются производны от первоначальных, в которых истцу отказано.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка уточненному исковому заявлению, судебная коллегия находит несостоятельными. Положения ст. 196 ГПК РФ судом при принятии оспариваемого истцом решения были соблюдены, все заявленные истцом требования были разрешены судом и в их удовлетворении отказано в полном объеме, нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного решения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: