Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к АО "НПФ "Лукойл-Гарант" - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N148-77087-1007 от дата, заключенный между фио и АО "НПФ "Лукойл-Гарант".

Обязать АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать наименование организации средства пенсионных накоплений фио, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обязать АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в наименование организации средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений фио.

Взыскать с АО "НПФ "Лукойл-Гарант" в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к АО "НПФ "Лукойл-Гарант" - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Барыбин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "НПФ "Лукойл-Гарант" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, ссылаясь на то, что ранее он являлся клиентом наименование организации, однако, впоследствии им было получено уведомление, согласно которому состоялся перевод его пенсионных накоплений в АО НПФ "Лукойл-Гарант" на основании нового договора об обязательном пенсионном страховании. Вместе с тем, какие-либо заявления застрахованного лица о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный фонд Российской Федерации истцом не подавались, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами истцом не заключались, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 166, 160 ГК РФ, истец просит суд признать договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "Лукойл-Гарант", на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены в указанный фонд недействительным; обязать ответчика вернуть пенсионные накопления истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации с соответствующей частью инвестиционного дохода за время использование его средств, передать в наименование организации утерянный инвестиционный доход в размере сумма при переходе из одного фонда в другой в срок не позднее 30 дней со дня получения ответчиком решения суда, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" Малинина Н.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что договор об обязательном пенсионном страховании подписан истцом и ответчиком, действующим в лице представителя, которому в установленном порядке была выдана доверенность, истец по своей воле подал в Пенсионный Фонд России заявление о переходе в АО НПФ "Лукойл-Гарант", в связи с чем, Пенсионный Фонд РФ удовлетворил заявление истца о переходе в Фонд в полном объеме, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации (прежнее наименование АО "НПФ "Лукойл-Гарант"), ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства подписания истцом заявления о переходе в АО "НПФ "Лукойл-Гарант".

Истец Барыбин А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом РФ соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до дата года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом о договоре об обязательном пенсионном страховании.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что имеется договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 148-77087-1007 от дата, заключенный между АО НПФ "Лукойл-Гарант" и истцом, при этом, в договоре содержатся подписи истца.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 507-с от дата, подписи, расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании между наименование организации в средней и нижней частях второго листа, выполнены не фио, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N 148-77087-1007 от дата не был подписан со стороны истца. При реализации застрахованным лицом права на переход из одного фонда в другой фонд, условия, предусмотренные законом, должны соблюдаться в их совокупности: заявителем должен быть предоставлен как подписанный договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом, выражающий соответствующее волеизъявление застрахованного лица, так и заявление о переходе из фонда в фонд, поданное застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ. Несмотря на получение Пенсионным фондом Российской Федерации документов, которые в своей совокупности отвечали требованиям статьи 36.4 Федерального закона N 75-ФЗ, одно из указанных оснований - договор об обязательном пенсионном страховании - является ничтожным, поскольку истец своего волеизъявления на подписание данного договора не выражал, указанный договор не подписывал. Признав одно из оснований для перехода из одного фонда в другой несостоятельным, суд пришел к выводу о том, что переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой не может быть признан реализованным на законных основаниях.

Договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "Лукойл-Гарант", заключенный ненадлежащими сторонами, нарушающий право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является недействительным. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и обязании ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхований средств пенсионных накоплений истца, а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионными накоплениями истца, определяемыми в соответствии со статей 395 ГК РФ, а также средства направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать в наименование организации утерянный инвестиционный доход в размере сумма. суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в случае признания договора с Фондом недействительным наименование организации обязан вернуть на счет Истца доход, полученный от инвестирования средств пенсионных накоплений Барыбина А.А, из резерва фонда, в связи с тем, что договор с предыдущим страховщиком считается заключенным на прежних условиях. А Фонд в свою очередь перечисляет предыдущему страховщику средства, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица за период аккумулирования средств в Фонде. Таким образом, передача инвестиционного дохода средств пенсионных накоплений, зачисленного в резерв предыдущего страховщика при досрочном переходе застрахованного лица в другой фонд, не предусмотрена законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при реализации застрахованным лицом права на переход из одного фонда в другой фонд, условия, предусмотренные указанным пунктом, должны соблюдаться в их совокупности: заявителем должен быть предоставлен как подписанный договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом, выражающий соответствующее волеизъявление застрахованного лица, так и заявление о переходе из фонда в фонд, поданное застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ.

При недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, как одного из условий перехода, обстоятельства подписания заявления о переходе правового значения не имеют.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: