Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Алиева А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Алиев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Алиеву А.М, получило механические повреждения. Для получения страхового возмещения Алиев А.М. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик, осуществив осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы, однако выплату страхового возмещения не произвел. Впоследствии, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила сумму сумма, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по доставке почтовых отправлений в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Крючкова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указав, что обязательства по выплате предусмотренного договором обязательного страхования страхового возмещения исполнены надлежащим образом в установленный законом срок, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алиев А.М, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не знаком с заключением судебной экспертизы, не имел возможности его оспорить.

В заседание судебной коллегии истец Алиев А.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Филимонов ЮИ. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (собственник Магадов 3.А.), под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (собственник фио) под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственник Алиев А.М.) под управлением фио

Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".

Определением Мещанского районного суда от дата по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленные истцом как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа составила сумма

Также судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата

дата, то есть в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок, страховое возмещение в размере сумма было выплачено, что не оспаривается стороной истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма, суд пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив в установленный Законом срок сумму страхового возмещения - в соответствии с заявлением страховой выплате - в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N362780 от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с пп. Б п. 18 ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установив, что страховщик исполнил в полном объеме и в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом судебных повесток о рассмотрении дела на дата в адрес Алиева А.М.: адрес, Кизилюрт, адрес, который был указан последним в исковом заявлении (л.д. 150-151, 173).

Аналогичные извещения были направлены в адреса представителей истца - фио и фио (л.д. 147-149, 169-172).

Таким образом, судом требования ст. 133 ГПК РФ судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут быть признаны состоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ такое ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: