Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30091/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Смиренковой...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Смиренковой... к ООО "Дианик-Эстейт" о признании повышения размера платы незаконным, обязании сделать перерасчет, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Дианик-Эстейт" к Смиренковой... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать со Смиренковой... в пользу ООО "Дианик-Эстейт" пени в размере 4 795, 44 руб, задолженность в размере 2 664, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смиренкова Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дианик-Эстейт", в котором просила признать повышение ответчиком размера платы за содержание и текущий ремонт, начисление платы по дополнительным расходам без утверждения решениями общих собраний собственником многоквартирного дома незаконными; обязать сделать перерасчет платы за содержание имущества и исключить начисления по дополнительным статьям: взыскать неустойку в размере 16 536, 90 руб. за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Свои требования истец обосновала тем, что ООО "Дианик-Эстейт" является управляющей организацией дома N 3 по адрес адрес, в котором находится принадлежащая истцу квартира N 49. По мнению истца, указанная управляющая компания в одностороннем порядке увеличила размера платы по статье "содержание и ремонт общего имущества", без обсуждения и утверждения на общем собрании собственников многоквартирного дома: с 28,95 руб./кв.м. с 1 июля 2015 года на 32,68 руб./кв.м. с 1 июля 2016 года и на 34,44 руб./кв.м. с 1 июля 2017 года. Кроме того, ООО "Дианик-Эстейт" в одностороннем порядке осуществляла начисления по статьям "целевой взнос", "антенна", "домофон", "вывоз мусора", без согласования и утверждения решением собственников жилых помещений многоквартирного дома, начиная с 1 июля 2015 года. Также в одностороннем порядке ООО "Дианик-Эстейт" приняло решение о начислении ОДН по электроэнергии с 1 июля 2015 года, ОДН ГВС с 1 апреля 2017 года, ОДН ХВС с 1 апреля 2017 года, ОДН водоотведение с 1 февраля 2018 года, сверх размера платы за содержание и текущий ремонт (свыше тарифа 28,95 руб.). Требования о перерасчете платежей ответчик игнорирует. О повышении размера платы собственников жилых помещений дома ответчик не уведомлял.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, поскольку управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и самостоятельно включать в состав платежей дополнительные услуги, решение о которых на общем собрании собственником жилых помещений многоквартирного дома не принималось.

Ответчик ООО "Дианик-Эстейт" иск Смиренковой Т.М. не признал, мотивируя своё несогласие с требованиями истца тем, что они уже были предметом рассмотрения Химкинского городского суда и Московского областного суда в ходе рассмотрения исковых требований ООО "Дианик-Эстейт" к Смиренковой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и были отклонены, получив соответствующую оценку судом, при этом доводы Смиренковой Т.М. являются безосновательными, поскольку оплата за коммунальные услуги обсуждалась на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома, на которых также присутствовала сама Смиренкова Т.М, и голосовала за принятие таких решений, по вопросу отключения дополнительных услуг Смиренкова Т.М. к управляющей компании не обращалась, данные услуги являются добровольными и начисление оплаты за их предоставление осуществляется с согласия собственников жилых помещений, при этом Смиренкова Т.М. уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

В этой связи ООО "Дианик-Эстейт" заявило встречный иск о взыскании со Смиренковой Т.М. в пользу ООО "Дианик-Эстейт" суммы пени за период со 2 ноября 2017 года по 1 ноября 2018 года в размере 4 795, 44 руб, в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг; взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 1 июля 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 2 664, 98 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, указывая на то, что с 1 июля 2015 года Смиренкова Т.М. не исполняла обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме, мотивируя тем, что управляющая компания незаконно начисляет данные платежи, однако 2 августа 2018 года произвела добровольно погашение части долга в размере 35 000 руб, при этом решением суда со Смиренковой Т.М. была взыскана оставшаяся сумма долга в размере 13 500 руб. и пени за период с 1 июля 2015 года по 1 ноября 2017 года. Поскольку Смиренкова Т.М. оставшуюся сумму долга до настоящего времени не уплатила, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на данную сумму подлежат начислению пени, начиная со 2 ноября 2017 года, и по 2 февраля 2018 года, за 98 дней просрочки. Кроме того, с 1 апреля 2017 года была введена услуга на ОДН, задолженность по которой у Смиренковой Т.М. составила: за электроснабжение в размере 2 557, 89 руб, за холодное водоснабжение в размере 37, 59 руб, за горячее водоснабжение в размере 69, 50 руб, а всего 2 664, 98 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Смиренкова Т.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Дианик-Эстейт", настаивала, встречные исковые требования ООО "Дианик-Эстейт" к Смиренковой Т.М. просила оставить без удовлетворения, указывая на их недоказанность и безосновательность.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Ганеева Я.А. в судебное заседание явилась, с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит Смиренкова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смиренковой Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По делу установлено, что Смиренкова Т.М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Данная квартира была передана Смиренковой Т.М. на основании акта приема-передачи от 25 сентября 2013 года как участнику долевого строительства от застройщика ООО Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС".

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО "Дианик-Эстейт". Данная управляющая организация была избрана на общем собрании собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом N 3 от 26 июня 2015 года, и начала осуществление своей деятельности в данном качестве с 1 июля 2015 года.

При проведении собрания был утвержден перечень оказываемых услуг, что подтверждается сметой расходов по управлению и эксплуатации, а также утверждены: проект договора управления, перечень и стоимость оказываемых услуг, план по текущему ремонту и благоустройству, перечень и стоимость дополнительных работ и услуг (целевой взнос). На данном собрании присутствовала также Смиренкова Т.М.

Согласно смете расходов по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома на адрес, на год, подготовленной для собственников многоквартирного жилого дома адрес, и являющейся приложением к протоколу общего собрания N 3 от 26 июня 2015 года, был установлен тариф на обслуживание здания - в размере 28, 95 руб. в месяц на кв.м, при этом предусмотрены затраты на запирающие устройства (домофон) в год в размере 84 000 руб, в месяц - в размере 7 000 руб, на кв.м. - 0,21 руб.

Смиренкова Т.М. указывала, что в дальнейшем ООО "Дианик-Эстейт" самостоятельно, в одностороннем порядке, без обсуждения и утверждения на общем собрании собственником многоквартирного дома, изменял тарифы за обслуживание здания в сторону увеличения, неправомерно начислял плату за дополнительные услуги.

08 мая 2018 года Смиренкова Т.М. обращалась в ООО "Дианик-Эстейт" за разъяснениями о предоставлении сведений по начислениям за коммунальные услуги и перерасчете платежей, однако требование Смиренковой Т.М. управляющей организацией ООО "Дианик-Эстейт" удовлетворено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований, ответчиком начисления платежей производились в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, оснований для перерасчета начислений не имеется, что подтверждается материалами дела.

По делу установлено, что 5 октября 2016 года был составлен протокол N 1/2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (проведенного в форме очно-заочного голосования) на котором были утверждены: перечень и стоимость оказываемых услуг ООО "Дианик-Эстейт" на 2016-2017 годы, а также перечень и стоимость дополнительных услуг/работ на 2016-2017 годы.

Согласно приложению к указанному протоколу, Общим собранием собственников, закреплённым протоколом N 1/2016 от 5 октября 2016 года, утверждена Смета расходов по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома на адрес, на 2016-2017 годы, согласно которой затраты в месяц на обслуживание здания составляют 32,68 руб. на кв.м. При этом установлено, что на запирающие устройства (домофон) на основании договора затраты составляют 0,23 руб. на кв.м.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 декабря 2017 года утвержден перечень услуг и плата за содержание жилых помещений в размере 34,44 руб. с 1 июля 2017 года до 1 июля 2018 года.

В соответствии с протоколом N 4 внеочередного Общего собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 2 февраля 2018 года, на повестку дня выносился вопрос по утверждению размера платы за содержание общего имущества, услуги управления в размере 34,44 руб. на 1 кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам (владельцам, нанимателям) до 1 июля 2018 года; утверждение размера платы за услуги обслуживания системы телевидения в размере 90 руб. с одного помещения, принадлежащего собственникам (владельцам, нанимателям) до 1 июля 2018 года; утверждение размера платы за услуги обслуживания системы доступа (домофон) в размере 35 руб. с одного помещения, принадлежащего собственникам (владельцам, нанимателям), имеющим домофонную трубку в квартире, до 1 июля 2018 года; утверждение отчета о выполнении работ по дополнительным услугам за 2015-2017 гг.; утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, порядка применения этого перечня; утверждение размера платы за содержание общего имущества, услуги управления в размере 36,15 руб. на один квадратный метр общей площади помещений, принадлежащих собственникам (владельца, нанимателям), с 1 июля 2018 года; утверждение сметы расходов на содержание общего имущества, услуги управления с 1 июля 2018 года.

Указанные вопросы были разрешены на данном собрании собственников и по ним приняты решения большинством голосов, указанные тарифы согласованы, при наличии кворума на Общем собрании собственников многоквартирного дома.

Указанные протоколы Общих собраний размещены в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте ООО "Дианик-Эстейт".

Таким образом, суд отклонил доводы Смиренковой Т.М. о том, что ООО "Дианик-Эстейт" в одностороннем порядке, самовольно, без обсуждения на Общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома произвело увеличение начислений по коммунальным платежам, а также включение дополнительных услуг, таких, как плата за домофон.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, услуга "вывоз мусора" входит в расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона.

Данные изменения внесены в Жилищный кодекс Федеральным законом от 02.06.2016 N 175-ФЗ "О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку внесение платы за вывоз твердых бытовых отходов входит в состав работ по содержанию общего имущества и является обязательной услугой, начисление платы производилось согласно фактическому объему вывезенного мусора на основании установленных тарифов.

Кроме того, с 30 июня 2016 года услуги по ОДН вносятся отдельно на общедомовые нужды на коммунальные услуги для личных нужд.

До 1 апреля 2017 года оплата услуги на общедомовые нужды (ОДН) по водоснабжению и водоотведению, а также электроэнергию не начислялась отдельно, а выделена только с 1 апреля 2017 года, согласно требованиям п. 40 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Таким образом, поскольку дополнительные услуги, такие как "целевой взнос", "антенна", "домофон", их предоставление и оплата, были установлены, оговорены и согласованы на Общих собраниях собственников многоквартирного дома, в установленном законом порядке, изменения в тарифах утверждены большинством голосов, доводы Смиренковой Т.М. о незаконности начисления таких платежей со стороны ООО "Дианик-Эстейт" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в Московском областном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Смиренковой Т.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу по иску ООО "Дианик-Эстейт" к Смиренковой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, им была дана надлежащая оценка, данные доводы не подтвердились и были отклонены.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу N 33-23928/2018, довод Смиренковой Т.М. о том, что с 1 июля 2016 года ООО "Дианик-Эстейт" в одностороннем порядке повысил плату опровергается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/2016 от 5 октября 2016 года, целевое назначение денежных средств, порядок внесения установлен решениями общих собраний, согласно протоколу N 3 от 26 июня 2015 года, протокола общего собрания собственников N 1/2016 от 5 октября 2016 года. Услугами домофона, антенны ответчик Смиренкова Т.М. в спорный период пользовалась, данные об отказе ответчика от данных услуг не имеется. внесение платы за вывоз ТБО входит в состав работ по содержанию общего имущества и является обязательной услугой, начисление платы производилось истцом согласно фактическому объёму вывезенного мусора на основании тарифов. С 1 апреля 2017 года услуги по ОДН выделены отдельно, поскольку в перечень услуг, утверждённых общим собранием, стоимость этих услуг ОДН не была включена. Кроме того, правильность начисления платы за ОДН водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, а также платы за отоплением подтверждается Актом проверки от 15 августа 2017 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Московский областной суд пришел к выводу о правомерности начисления ООО "Дианик-Эстейт" платы за коммунальные услуги Смиренковой Т.М. и взыскал с нее задолженность по коммунальным платежам и пени. При таких обстоятельствах, доводы Смиренковой Т.М. о неверном начислении ООО "Дианик-Эстейт" платы за коммунальные услуги, дополнительные услуги незаконное повышение платы управляющей организацией представляются необоснованными, принимая во внимание также преюдициальное значение указанного апелляционного определения Московского областного суда от 12 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворению исковых требований Смиренковой Т.М. о признании повышения размера платы незаконным, обязании сделать перерасчет, так же и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов в отсутствие нарушений прав Смиренковой Т.М. со стороны ООО "Дианик-Эстейт".

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании пени, суд также правильно исходил из того, что Смиренковой Т.М. допускается нарушение обязанности по уплате коммунальных платежей в полном объёме в установленные законом сроки.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года со Смиренковой Т.М. в пользу ООО "Дианик-Эстейт" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2015 года по 1 октября 2017 года в сумме 13 500 руб. и пени в размере 6 608, 92 руб.

Как следует из материалов дела и не отрицалось Смиренковой Т.М, указанная сумма задолженности Смиренковой Т.М. не оплачена. Из установленной судом суммы задолженности в размере 48 000 руб. 02 сентября 2018 года Смиренковой Т.М. была оплачена часть долга в размере 35 000 руб.

ООО "Дианик-Эстейт" представлен расчет пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную сумму за период со 2 ноября 2017 года по 2 февраля 2018 года, который судом проверен, признан верным, соответствующим суме задолженности и периоду просрочки, составляющему 98 дней, ставке рефинансирования, в связи с чем, суд взыскал с Смиренковой Т.М. в пользу ООО "Дианик-Эстейт" пени в размере 4 795, 44 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с Смиренковой Т.М. задолженности по оплате за общедомовое имущество за период с 1 июля 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 2 664, 98 руб, из которых 2 557, 89 руб. электроснабжение, 37, 59 руб. - холодное водоснабжение, 69, 50 руб. - горячее водоснабжение.

Между тем, в данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 года усматривается, что за период с 1.07.2015 г. по 1.10.2017 г. истец производил начисления по оплате жилого помещения и коммунальные и эксплуатационные услуги, но ответчик данные услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 48500,40 рублей. Но поскольку ответчик оплатила задолженность в сумме 35000 рублей, судебная коллегия взыскала с Смиренковой Т.М. в пользу ООО "Дианик-Эстейт" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2015 года по 1 октября 2017 года в сумме 13 500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вышеуказанным определением судебной коллегии была взыскана вся заявленная истцом сумма задолженности по всем статьям начислений, в которую входили и начисления за ОДН по электроэнергии, ГВС, ХВС.

Однако, истец не представил доказательства тому, что в расчет задолженности, который предоставлялся в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, и на основании которой были удовлетворены исковые требования, не входила задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 2 664, 98 руб, которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему спору.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью заявленных требований решение суда в части взыскания с Смиренковой Т.М. в пользу ООО "Дианик-Эстейт" задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 1 июля 2015 года по 1 ноября 2017 года в размере 2 664, 98 руб, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "Дианик-Эстейт" в этой части надлежит отказать.

В остальной части решение суда является правильным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Смиренковой... в пользу ООО "Дианик-Эстейт" задолженности в размере 2 664 руб. 98 руб. коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дианик-Эстейт" к Смиренковой... о взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 2 664 руб. 98 руб. коп. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смиренковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: