Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Скворцова А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Скворцова А.М. о пересмотре определения Пресненского районного суда г.Москвы от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N* по иску Скворцова А.М. к Белкиной Е.А, Белкину М.В, Белкину С.М, Ионову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Скворцова А.М. к Белкиной Е.А, Белкину М.В, Белкину С.М, Ионову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года было изменено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Скворцова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N ***.

26 февраля 2019 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Скворцова А.М. о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 14 февраля 2019 года Скворцовым А.М. получен ответ на его письмо от финансового управляющего Смирнова А.В, из которого следует, что никакие исполнительные листы в отношении Белкиной Е.А. ему не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащими образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Скворцов А.М, по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение получено Скворцовым А.М. 03 июня 2019 года, судебное извещение направленное СПИ Кайтукову А.Р. получено 07 июня 2019 года, судебное извещение направленное УФССП России по г. Москве получено 05 июня 2019 года, судебное извещение направленное Белкиной Е.А. прибыло в место вручения 03 июня 2019 года, 11 июня 2019 выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Скворцова А.М. к Белкиной Е.А, Белкину М.В, Белкину С.М, Ионову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года было изменено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Скворцова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N ***.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, указанные Скворцовым А.М. для пересмотра вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными, так как отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительное производство окончено 09 ноября 2016 года на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N *** от 27 октября 2016 года, в соответствии с которым должник Белкина Е.А. признана несостоятельной (банкротом).

Изложенные в заявлении доводы по своей сути являются возражениями Скворцова А.М. относительно ранее рассмотренного заявления.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Скворцова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: