Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Озолиной О.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Озолиной О.М. к ООО МК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Озолина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора ничтожным в обоснование которого указала, что 28.11.2017 года между Истцом и ответчиком был заключен договор займа **, в соответствии с которым истцу должны были быть предоставлены денежные средства в сумме * руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства по кредиту так и не были выданы, истец просит признать договор незаключенным, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб, которые были оплачены истцом ответчику.

Истец Озолина О.М. и ее представитель по доверенности Крылов М.К. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" по доверенности Филиппова Е.Н. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в просит Озолина О.М, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Озолина О.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Озолиной О.М. возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 02 июня 2019 года, срок хранения истек 10 июня 2019 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" Филиппову А.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между ответчиком (займодавцем, а также залогодержателем) и заемщиком-залогодателем Озолиной О.М. заключен договор займа N* от 28.11.2017 г, по которому заемщиком получен в собственность целевой заем в размере * руб. под 80% годовых сроком до 25.11.2019 г. на неотделимое улучшение предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 55,7 кв.м, кадастровый номе *, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога (ипотеки) N* от 28.11.2017г, право требования, обеспеченного ипотекой обязательства удостоверено закладной 28.11.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве займодавцу, залогодержателю, владельцу закладной - ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена от 05.12.2017 (Ипотека).

Как следует из предоставленных суду документов со стороны ответчика, заем в размере * рублей был получен Озолиной О.М на условиях срочности, возвратности и платности, с учетом положений п. 1.1, п. 3.1-3.2. Договора займа, путем предоставления наличных денежных средств из кассы Займодавца, что подтверждается расходными кассовыми ордером N * от 28.11.2017 на сумму * руб, а также расходным кассовым ордером N *от 07.12.2017 на **, а все на сумму ** руб.

Поскольку истец оспаривала свою подпись на указанных ордерах, определением суда от 11.12.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело". Согласно заключению эксперта от 15.02.2019 г, подпись от имени Озолиной О.М. на представленных расходных кассовых ордерах N* от 28 ноября 2017 года (л.д. *) и N * от 07 декабря 2017 года (л.д.*), выполнены самой Озолиной Ольгой Михайловной, образцы подписи которой представлены на исследование. Признаков выполнения подписей от имени Озолиной О.М. на представленных кассовых ордерах намеренно измененным почерком или под воздействием каких-то "сбивающих" факторов не установлено. Подписи от имени Озолиной О.М. на представленных расходных кассовых ордерах выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков выполнения указанных подписей с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.), а так же путем наложения текста, подписи, заимствованных с других документов, и внесения изменений в первоначальное содержание документов, не установлено (л.д.**).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Как следует из предоставленных суду документов, Озолиной О.М. производились выплаты за пользование предоставленными ей денежными средствами, что также доказывает факт получения денежных средств по заключенному договору, обеспеченному залогом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании несостоятельными доводов истца о том, что денежные средства не были получены Озолиной О.М. по кредитному договору.

Судом также правильно отмечено, что наличие каких-либо иных отношений с кредитными организациями у Озолиной О.М, в том числе залога недвижимого имущества, в данном случае правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи ответчику денежных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно признал указанные доводы необоснованными, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на экспертизу была представлена копия расписки, не является основанием к отмене постановленного судом решения.

В судебном заседании 08 апреля 2019 года суду был представлен оригинал расписки, который полностью соответствует копии, представленной в распоряжение экспертов для проведения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озолиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: