Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авиакомпания "НордСтар" Ильясовой В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "НордСтар" к Бурому И.К, Бурому К.Е. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применить последствия недействительности сделок, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Авиакомпания "НордСтар" обратилось с иском к Бурому И.К, Бурому К.Е. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствия недействительности сделок.

Свои требования мотивировав тем, что Бурым К. Е. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Бурого И. К, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ***), а также нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу***, и нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу: ***.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован: в отношении квартиры - 22.09.2015 г, в отношении машиномест - 23.09.2015 г. По мнению истца, данные сделки были произведены ответчиком Бурым К. Е. с целью причинения убытков истцу, поскольку на момент совершения указанных сделок по отчуждению имущества, истцом к Бурому К.Е. были предъявлены иски о взыскании денежных средств, было возбуждено уголовное дело, а потому отчуждение имущества произошло с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом истец указал в иске, что были приняты судебные акты о взыскании в пользу истца с Бурого К. Е. убытков на сумму * руб, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 г. о взыскании с Бурого К.Е. * руб, решение Пресненского районного суда г.Москвы о взыскании с Бурого К.Е. * руб. В рамках исполнительного производства была установлена недостаточность имущества Бурого К.Е. для удовлетворения требований истца.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил признать недействительной цепочку ничтожных сделок по отчуждению Бурым К. Е. в пользу Бурого И. К. квартиры, расположенной по адресу: *, а также нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу: *, и нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу: : *; признать право собственности Бурого И.К. отсутствующим на указанные объекты недвижимости; применить последствия недействительности цепочки ничтожных сделок по отчуждению Бурым К.Е. в пользу Бурого И.К. недвижимости в виде исключения из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Бурого И.К. на вышеуказанные объекты.

Истец АО "Авиакомпания "НордСтар" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному суду юридическому адресу, иных сведений о смене юридического адреса суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Бурый И.К. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доводы истца противоречат действующему законодательству, поддержал доводы возражений на иск.

Ответчик Бурый К.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ранее направил возражение на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "Авиакомпания "Норд-Стар" Ильясова В.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Авиакомпания "НордСтар" Смола А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бурого И.К, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд установил, что основанием для предъявления соответствующего иска со стороны АО "Авиакомпания "НордСтар" явились состоявшиеся судебные решения: решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 г. о взыскании с Бурого К.Е. * руб, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29.09.2016 г. о взыскании с Бурого К.Е*руб.

В то же время, как следует из предоставленных суду документов, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 г. о взыскании с Бурого К.Е. * руб. в пользу истца было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 г. дело N*, равно как и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. по тому же делу, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Верховного суда от 28.04.2017 г. данное постановление оставлено без изменения. В момент вынесения настоящего решения, отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. были удовлетворены исковые требования АО "Авиакомпания "НордСтар" к Бурому К.Е. на сумму * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. *). Решение суда вступило в законную силу 02.03.2017 г, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (л.д.*).

При этом со стороны ответчика Бурого И. К. суду представлены доказательства того, что исполнительное производство по данному решению окончено в связи с исполнением должником (Бурым К.Е.) требований исполнительного документа в полном объеме, на сумму, присужденную судом, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.2018 г. N*.

Судом также учтено, что, как следует из предоставленных документов по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, переход права собственности к Бурому И.К. квартиры, расположенной по адресу: * был осуществлен на основании договора купли-продажи N1-КВ от 30.06.2015 г, согласно которому сторонами по договору являлись: ТСЖ "Вектор" (продавец) и Бурый И.К. (покупатель). При этом в договоре купли-продажи квартиры в п.2.1.1 отражено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2014, о чем в ЕГРН 25.06.2015 г. сделана запись регистрации N*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.06.2015 г. N*

Также как следует из предоставленных по запросу суда правоустанавливающих документов на нежилое помещения - машино-место, расположенное по адресу: *, переход права собственности к Бурому И.К. был осуществлен на основании договора купли-продажи от 17.07.2015 г. N*, заключенный между ТСЖ "Вектор" (продавец) и Бурый И.К. (покупатель). При этом в договоре купли-продажи квартиры в п.2.1.1 отражено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2014, о чем в ЕГРН 15.07.2015 г. сделана запись регистрации N* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.07.2015 г. N*). Переход права собственности к Бурову К.Е. в отношении нежилого помещения - машиноместа, расположенного по адресу: * (кадастровый номер *) было осуществлено также по договору купли-продажи от 17.07.2015 г. N*, заключенным между ТСЖ "Вектор" (продавец) и Бурым И.К. (покупатель).

Данные договоры были заключены в установленном законом порядке, прошли соответствующую процедуру государственной регистрации, сторонами, их заключившими, договоры не оспариваются.

Также, согласно справки ТСЖ "Вектор" от 04 сентября 2015 года N 78-15 следует, что цена договора купли-продажи от 17 июля 2015 года оплачена в полном объеме Бурым И.К, а не Бурым К.Е. (т.*

Согласно справке ТСЖ "Вектор" от 04 сентября 2015 года N 77-15 цена договора купли-продажи от 30 июня 2015 года N 1-КВ оплачена также в полном объеме Бурым И.К. (т*).

Поскольку стороной истца исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, суд, разрешая заявленные исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом в иске, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск мог бы быть удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

2. В соответствии с положениями ч.2 ст.54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось истцу по юридическому адресу,: *, который указан в исковом заявлении, а также на бланке истца как адрес в пределах места нахождения.

Сведений об изменении юридического адреса истца в суд не поступало.

Учреждение принять телеграмму отказалось.

Указанная телеграмма прибыла в Красноярск 21 декабря 2018 года в 08.00 час.(л.д.*).

Судебное заседание было назначено на 26 декабря 2018 года.

Таким образом, ссылка истца на несвоевременное направление извещения, не состоятельна.

Указание на то, что на момент принятия решения было постановлено решение Арбитражного суда о взыскании с Бурого К.Е. в пользу истца денежных средств, не может быть принято во внимание, так как указанное решение вступило в законную силу только 15 февраля 2019 года.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из полученных по запросу суда правоустанавливающих документов из ЕГРП, сделки, которые просит признать недействительными истец между ответчиками Бурым И.К. и Бурым К.Е. не заключались.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованием об оспаривании реально заключенных сделок между ТСЖ "Вектор" и Бурым И.К.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Авиакомпания "НордСтар" Ильясовой В.М. - без удовлетворения.