Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцаЛеоненко М.В. на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 20декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леоненко М.В. к АО "Национальное бюро кредитных историй" об удалении данных из бюро кредитных историй - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Леоненко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Национальное бюро кредитных историй" об удалении данных из бюро кредитных историй, в котором просила удалить ее данные из её кредитной истории в части задолженности ПАО "Крайинвестбанк", ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "ЭОС".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является заемщиком по договору с ПАО "Крайинвестбанк", по договору с ПАО НБ "ТРАСТ", по договору с ООО "ЭОС". Согласно отчету кредитной истории истца от 14.08.2018 г, полученного из АО "НБКИ", у Леоненко М.В. имеются просрочки. Всего 14, негативных 11, открытых 6. Истец обратилась в АО "НБКИ" с заявлением об оспаривании информации в её кредитной истории. Согласно ответу АО "НБКИ" исх. 37755 от 26.09.2018 г.."О результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, на основании полученных от ПАО "МТС-Банк" данных, в кредитную историю Леоненко М.В. были внесены частичные изменения - кредиты на сумму 100 000 руб, от 13.06.2007 г..и 0 руб. от 31.07.2008 г..отображаются со статусом счета закрыт-переведен в другую организацию, задолженность отсутствует. На момент получения заявления на кредит на сумму 135000 руб. уже отображался со статусом счета закрыт-переведен в другую организацию. В адрес ПАО "МТС-банк" дополнительное обращение относительно обнуления соответствующих полей по кредиту на сумму 135000 руб. Как только будет получен ответ, АО "НБКИ" уведомит дополнительно. На основании полученных из ПАО "Крайинвестбанк", ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "ЭОС" данных кредитная история истца была оставлена без изменений. В адрес ООО "ЭОС" направлено дополнительное обращение с уточняющими данными для проведения дополнительной проверки. Как указано в ответе ПАО НБ "ТРАСТ", информация, предоставленная в АО "НБКИ" в отношении истца, является корректной. По состоянию на 05.09.2018 г..договор N 07-003851 от 25.09.2007 г..является действующим, оснований для корректировки кредитной истории нет. Из ответа ПАО "Крайинвестбанк" следует, что достоверность направленных сведений в АО "НБКИ" банк подтверждает. В ответе ООО "ЭОС" указано, что в информационной базе ООО "ЭОС" отсутствуют данные истца о задолженности.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.01.2016 года, вынесенного судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исполнительное производство окончено полным погашением долга, взыскатель АО "Крайинвестбанк". В настоящее время у истца нет задолженности перед АО "Крайинвестбанком". В настоящее время имеются основания для корректировки кредитной истории, но АО "НБКИ" изменения не вносит, так как АО "Крайинвестбанком", ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "ЭОС", не предоставляют соответствующие сведения. В связи с неполучением информации от источника формирования кредитной истории АО "Национальное бюро кредитных историй" сообщило истцу о невозможности внесения соответствующих изменений в кредитную историю.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому 27.08.2018 года от имени Леоненко М.В. получено заявление об оспаривании кредитной истории. На основании полученного заявления АО "НБКИ" была инициирована проверка, а именно, 27.08.2018 года в адрес источника формирования кредитной истории были направлены соответствующие запросы. В рамках срока, отведенного на оспаривание кредитной истории, от всех источников были получены ответы, которыми источники подтверждают корректность ранее направленных в кредитную историю сведений. АО "НБКИ" не отказало в проведении проверки по факту получения заявления об оспаривании кредитной истории, а провело надлежащую проверку. Предметом рассмотрения требования Леоненко М.В. стали якобы недостоверные сведения, переданные источниками формирования кредитной истории в кредитную историю. Бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно не может быть виновным в появлении недостоверных сведений в кредитной истории.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Леоненко М.В.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Леоненко М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телеграммы, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "НБКИ" по доверенности Чикличеев А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Банк "ТРАСТ" (ПАО) в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате,времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО), оставить апелляционную жалобу Леоненко М.В. без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьи лица ПАО "Крайинвестбанк", ООО "ЭОС" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Национальное бюро кредитных историй" по доверенности Чикличеева А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В силу ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Леоненко М.В. обратилась в АО "НБКИ" с заявлением об оспаривании информации в ее кредитной истории.

Согласно ответу АО "НБКИ" исх. 37755 от 26.09.2018 г. "О результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, на основании полученных от ПАО "МТС-Банк" данных, в кредитную историю Леоненко М.В. были внесены частичные изменения - кредиты на сумму 100 000 руб, от 13.06.2007 г. и 0 руб. от 31.07.2008 г. отображаются со статусом счета закрыт-переведен в другую организацию, задолженность отсутствует.

На основании полученных от ПАО "Крайинвестбанк", ПАО НБ "Траст" и ООО "ЭОС" ответов кредитная история истца оставлена без изменения.

Леоненко М.В. указала на отсутствие обязательств перед вышеназванными организациями и, по ее мнению, именно АО "НБКИ" обязано внести изменения в кредитную историю истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N218-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что ответчик не является источником информации кредитной истории, не вправе самостоятельно удалять или изменять содержащиеся в ней сведения, при рассмотрении заявления истца, ответчиком проведена проверка достоверности содержащихся в кредитной истории истца сведений, которые подтверждены кредиторами, в связи с чем, суд не нашел законных оснований для возложения на ответчика обязанностей по удалению данных из кредитной истории, внесенных на основании достоверных данных, полученных от источников формирования.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае несогласия с достоверностью предоставленной источниками информации, истец вправе предъявить соответствующие требования к кредиторам, а не к ответчику АО "НБКИ".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Леоненко М.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанийк его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 20декабря2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леоненко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: