Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Шаньковой Г.В. Шанькова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаньковой Г.В. к ООО "Аквацентр" о признании несоответствий параметров введенного в эксплуатацию многоквартирного дома требованиям СП 4.13130.2013 и проектной документации существенными недостатками объекта долевого строительства в многоквартирном доме, расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шанькова Г.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аквацентр" о признании несоответствий параметров введенного в эксплуатацию многоквартирного дома требованиям СП 4.13130.2013 и проектной документации существенными недостатками объекта долевого строительства в многоквартирном доме, расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки, а именно: ширина арки между секциями 3 и 4 жилого дома, к которой сверху примыкают одиннадцать этажей 12-ти этажного жилого дома, не соответствует ширине арки, "изначально предусмотренной проектной документацией", высота обследуемой арки над проезжей частью не соответствует действующей нормативной документации; расстояние от внутреннего края проезда до стены жилого дома не соответствует действующей нормативной документации.

Таким образом, истец просила: признать несоответствия многоквартирного дома по адресу: ***, требованиям п.8.8 СП 4.13130.2013, п.8.8 СП 4.13130.2013, п.8.13 СП 4.13130.2013 и проектной документации существенными недостатками объекта долевого строительства (в смысле п.3 ст.7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального Закона N 214-ФЗ) в виде квартиры по адресу: ***. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму * рублей * копейки, оплаченную истцом ответчику по договору "договор N **участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Московская обл, 27 октября 2016г." за счёт собственных средств истца. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму *** рублей * копеек, оплаченную истцом ответчику по договору "договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Московская обл, 27 октября 2016г." за счёт средств, предоставленных истцу Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Восточного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору N * от 27.10.2016 года, для продолжения кредитования. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму * рублей 51 копейку, равную процентам на сумму денежных средств, уплаченных истцом ответчику в счёт цены договора "договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Московская обл, 27 октября 2016г.", за пользование указанными денежными средствами за период с 27.10.2016 года по день подачи иска в суд 21.02.2019 года. Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации понесённых затрат по отделке квартиры по адресу: *, сумму в размере * рубля *копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации понесённых затрат по оплате содержания и ремонта помещений и предоставление коммунальных услуг квартиры по адресу: *, сумму в размере * рублей *копейку. Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации понесённых затрат по оплате юридических услуг сумму в размере *рублей *копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации понесённых затрат на оплату услуг эксперта сумму в размере * рублей * копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации понесённых затрат на оплату услуг эксперта сумму в размере **рублей * копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере * рублей *копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от денежной суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представить свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Шаньков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Шаньковой Г.В. Шаньков В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шаньковой Г.В. Шанькова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27.10.2016г. между ООО "Аквацентр" и Шаньковой Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-ти этажный 7-ми секционный жилой дом по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее "30" июня 2017 года, передать объект долевого строительства (далее Объект), в виде квартиры N *, состоящей из 3 (Трёх) комнат, общей проектной площадью 75,1 кв.м, находящейся на 3 этаже 4 (Четвёртой) секции участнику (в соответствие с планом типового этажа согласно приложению N* к договору с выделением на нем объекта), а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект.

23.03.2017г. между ООО "Аквацентр" и Шаньковой Г.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-4-354, где было указано, что стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора.

В обоснование своих требований истец ссылалась на заключение эксперта ООО "МНСЭ" N *, из которого следует, что по результатам проведенного обследования экспертами было установлено, что ширина арки между секциями 3 и 4 жилого дома, к которой сверху примыкают одиннадцать этажей 12-ти этажного жилого дома, не соответствует ширине арки, "изначально предусмотренной проектной документацией", высота обследуемой арки над проезжей частью не соответствует действующей нормативной документации; расстояние от внутреннего края проезда до стены жилого дома не соответствует действующей нормативной документации.

Проверяя доводы истца, суд установил, что строительство дома по строительному адресу: *, выданного 09.10.2014г. Администрацией муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области".

До выдачи разрешения на строительство, ООО "Аквацентр" было получено положительное заключение N 4-1-1-0009-* строительства: 12-ти этажный 7-ми секционный жилой дом по адресу: *. Объект негосударственной экспертизы - проектная документация и результаты инженерных изысканий. Предмет негосударственной экспертизы - оценка соответствия: техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию по проектированию, заданию на проведение инженерных изысканий.

Согласно п. 3.3. "Архитектурные и технологические решения" указанного заключения, между секцией 3 и секцией 4 в осях "*" с улицы во двор дома устроен сквозной проезд (однопутный), соответствующий требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 г. "Системы противопожарной защиты.".

Также дом был введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод от 08.12.2016 г. N * и от 18.12.2015 г. N *, выданных Министерством строительного комплекса Московской области.

При вводе в эксплуатацию дома комиссией Главного управления Государственного строительного надзора Московской области отступлений от проектной документации и изменение параметров построенного объекта от проекта выявлено не было.

В опровержение доводов искового заявления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что застроить или перестроить арку между 3 и 4 секциями введенного в эксплуатацию дома по адресу: *, основываясь на неоднократных требованиях истца, не имеется возможности в связи с нарушением правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Также суд установил, что согласно Протокола лабораторных испытаний N * от 28.11.2017 г, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" 28.11.2017 г. по жалобе истца о загрязненности воздуха в пожарном проезде, следует, что проведено обследование атмосферного воздуха у арки между 3 и 4 секциями жилого дома, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превышают величины допустимого уровня.

Таким образом, соответствие многоквартирного дома по адресу *всем нормам, правилам и техническим регламентам в целом подтверждено полученным ответчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ни один из заявленных истцом в качестве недостатков, таковым не является, в любом случае не отвечает признакам существенности и не препятствует использованию квартиры по ее прямому назначению, при этом, доказательств того, что спорный объект не соответствует проектной документации, не представлено, заключение эксперта ООО "МНСЭ" N * таковым не является, как следует, из заключения, проектная документация не была изучена.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаньковой Г.В. к ООО "Аквацентр" о признании несоответствий параметров введенного в эксплуатацию многоквартирного дома требованиям СП 4.13130.2013 и проектной документации существенными недостатками объекта долевого строительства в многоквартирном доме, расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаньковой Г.В. Шанькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: