Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцаГасанова И.М.О. на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 10апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова И. М.а оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Гасанова И. М. оглы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Гасанов И.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99448 руб. 39 коп, расходы по оценке в размере 3800 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец Гасанов И.М.О. мотивировал тем, что 04.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителя Мухтара У.А. транспортное средство истца марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый комплект документов, однако заявление истца оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО АПЭКС ГРУП для проведения независимой экспертизы размера ущерба, причиненного транспортному средству марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ****. Согласно заключению ООО АПЭКС ГРУП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 99400 руб. 00 коп, стоимость экспертизы составила 3800 руб. 00 коп. В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом в основу решения суда просил суд положить экспертное заключение, представленное стороной истца, указав, что выводы судебной экспертизы являются неверными.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила при принятии решения суда распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов с истца просит Гасанов И.М.О.по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым освободить Гасанова И.М.О. от уплаты судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец Гасанов И.М.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Гаджиева Н.Д.О, который в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"по доверенности Игнатьев С.А.в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и выразил согласие с решением суда.

Представитель третьего лицаРСА в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителе сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ОСАГО принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ****, что подтверждается копией полиса ОСАГО. Срок действия договора ОСАГО с 10.08.2017 г. по 09.08.2018 г.

В период действия договора ОСАГО, 04.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанному ТС истца причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый комплект документов, однако заявление истца оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО "АПЭКС ГРУП" для проведения независимой экспертизы размера ущерба, причиненного транспортному средству марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ****.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 99400 руб. 00 коп, расходы по составлению заключения составили 3800 руб. 00 коп.

До настоящего времени страховое возмещение, в счет возмещения ущерба, истцу не выплачено.

Определением суда от 29.11.2018 года по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза и проведение ее поручено АНО "ЦЭУ". Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N 190130-А2 от 30.01.2019 г, п овреждения, имеющиеся на ТС марки "Форд Мондео", г.р.з. ****, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2018 г.Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что повреждения на ТС истца марки ""Форд Мондео", г.р.з. ****, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018 г.

Суд, п роанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание показания допрошенного эксперта, подтвердившего выводы судебной экспертизы, не доверять которым судом оснований не установлено, принял как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО "ЦЭУ" N190130-А2 от 30.01.2019 года, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. При этом д оказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение, суд не принял во внимание, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309,310, 929, 931, 1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Гасанова И.М.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, поскольку п овреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ****, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2018 г, указанных истцом. При этом суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам ( ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы ( ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения ( ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Суд, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 29.11.2018 года по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "ЦЭУ", обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия", принимая во внимание, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп, ее оплата произведена в полном объеме ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 723230 от 20.12.2018 г, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова И.М.О. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению экспертизы в указанном выше размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Гасанов И.М.О. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять решение об освобождении его от уплаты судебных расходов в виде расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, поскольку у истца тяжелое имущественное положение, истец является многодетной семьей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе, сын Гасанов М.И.О, являющийся инвалидом 1 группы с рождения.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку ссылка на тяжелое материально положение не является достаточным основанием для освобождения истца от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Гасанова И.М.О. к ответчику в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, су д, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении положений ст. 96 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в подтверждение тяжелого материального положения истца суду не представлялось, доводов об объективной невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в рамках первой инстанции истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанийк его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Гасанова И.М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: