Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцаКиндерманн Н.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 25марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киндерманн Н. В. к ЗАО "Юридическое агентство "Партнер" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Киндерманн Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиямик ответчику ЗАО "Юридическое агентство "ПАРТНЕР" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просила расторгнуть договор N/// от 29 ноября 2002 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 долларов США, уплаченные по договору на оказание юридических услуг, компенсацию морального в размере 1 000 000 000 000 000 Евро.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 29 ноября 2002 года между Киндерманн Н.В. и ЗАО "Юридическое агентство "ПАРТНЕР" был заключен договор N/// на оказание юридических услуг. Предметом договора N/// является обязанность исполнителя на оказание юридических услуг. Характер юридических услуг: агентство оказывает заказчику услуги по предоставлению немецкого адвоката для достижения заказчиком следующих целей: ведение бракоразводного процесса и процесса по взысканию алиментов на содержания ребенка ***. Ответчик Киндерманн У. К. Х... Стоимость услуг составила 1 200 долларов США.

Поскольку истцу не были оказаны услуги, истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, Киндерманн Н.В. предъявила вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Киндерманн Н.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Киндерманн Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ЗАО "Юридическое агентство "ПАРТНЕР" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2002 года между Киндерманн Н.В. как заказчиком и ЗАО "Юридическое агентство "ПАРТНЕР" как "Агентство" был заключен договор N ***на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является обязанность исполнителя на оказание юридических услуг. ЗАО Юридическое агентство "ПАРТНЕР" взяло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению немецкого адвоката для достижения заказчиком следующих целей: ведение бракоразводного процесса и процесса по взысканию алиментов на содержания ребенка ***. Ответчик Киндерманн У. К.Х... Стоимость услуг составила 1 200 долларов США. Согласно данному договору, для данных, предусмотренных договором соглашений, действует право Федеративной Республики Германии, особенно предписания Гражданского Кодекса и Федерального Закона о порядке вознаграждения услуг Адвоката (п.п.1,2)

В силу п.3 договора, что Агентство принимает на себя обязанности поверенного, согласно п.1 настоящего Договора.

Согласно п.10 договора, заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и получить уплаченные по Договору денежные средства в случае вынесения отрицательного решения компетентными органами ФРГ из-за неквалифицированных консультаций адвоката, неверного оформления документов Заказчика.

В силу п.8 Договора заказчик обязан информировать Агентство подробно обо всех обстоятельствах дела и передать Агентству все необходимые формуляры и свидетельства.

Как усматривается из письма А.В. Беленицына ЗАО Юридическое агентство "ПАРТНЕР", адресованного Киндерманн, 06 ноября 2002 года между Киндерманн Н.В. и юридическим агентством "Партнёр" был заключён договор на оказание услуг по предоставлению немецкого адвоката для ведения бракоразводного процесса с ее супругом, гражданином Германии, взысканию с него алиментов на содержание общего ребёнка. При заключении договора агентство приняло первую часть гонорара в размере 1200$. Данный договор является договором поручения по поиску немецкого адвоката для ведения бракоразводного процесса. Киндерманн Н.В. был предоставлен немецкий лицензированный адвокат Эмми Гляйм-Мземо, первоначальный взнос был выплачен адвокату, которая принялась за ведение бракоразводного процесса. Однако Киндерманн Н.В. своими нелогичными действиями сделала данный процесс невозможным. Согласно немецким законам о расторжении брака, заявление о разводе может быть подано лишь после одного года раздельного проживания супругов. При этом Киндерманн Н.В. оформила разрешение на проживание в Германии, основанием которого в Ведомстве по делам иностранцев указала "совместно проживание с супругом на территории Германии". Тем самым, лишив адвоката, какой-либо возможности для продолжения данного дела.

Из письма адвоката Эмми Гляйм-Мземо следует, что в ноябре 2002 через юридическое агентство "ПАРТНЁР" в Москве Киндерманн Н.В. подала заявление на развод со своим мужем и на алименты. Предварительный взнос был выплачен адвокату Э. Г.-М... Русскоязычный коллега в Москве, объяснил Киндерманн Н.В, что в Германии бракоразводный процесс, а также взыскание алиментов возможно только тогда, когда супруги живут отдельно друг от друга. Заявление о разводе может быть подано только после 1 (одного) года раздельного проживания. Киндерманн Н.В. сделала работу невозможной, так как постоянно только ненадолго уходила от своего мужа, а затем снова к нему возвращалась. Вместе со своим мужем Киндерманн Н.В. посещала ведомство по делам иностранцев и там заявила, что вообще не жили раздельно. На основании этого разрешение на проживании в Германии для Киндерманн Н.В. было продлено. Ввиду сложившихся обстоятельств адвокат не могла ни подать заявление о расторжении брака, ни потребовать алименты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киндерманн Н.В. к ЗАО "Юридическое агентство "ПАРТНЕР" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и исходил из положений ч. 2 ст. 781 ГК РФ, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик не смог выполнить в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом клиента от сотрудничества.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Киндерманн Н.В. просит считать ее потерпевшей в сумме 25 000 000 000 000 000 евро и взыскать в счет компенсации имущественного и морального вреда, а также провести экспертизу всех ее заявлений и жалоб в Пресненский районный суд г.Москвы, привлечь Пресненский районный суд г.Москвы к ответственности и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 25 000 000 000 000 000 евро.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истец предъявляла требования о взыскании денежных средств в размере 1 200 долларов США и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 000 000 000 евро к ответчику ЗАО "Юридическое агентство "ПАРТНЕР", требований о взыскании морального вреда в размере 25 000 000 000 000 000 евро, в том числе по иным основаниям, к иным ответчикам истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы истца Киндерманн Н.В. сводятся к правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств,не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанийк его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киндерманн Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: