Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Исаева Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева Д.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований Исаева Д.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.С. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 14 ноября 2017 года между ООО "НООРУС" и Исаевым Денисом Сергеевичем (далее по тексту - Истец) был заключен договор уступки требования N 09/11/2017, по условиям которого права и обязанности по задолженности Департамента городского имущества г. Москвы в размере *рублей *копеек, а также иные права в силу ст. 384 ГК РФ перешли к Исаеву Д.С.

20 июня 2018 года платежным поручением N * денежные средства в размере * рублей *копеек были перечислены на расчетный счет Исаева Д.С.

28 июня 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016г. по 20 июня 2018г. в размере *** руб.* коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.*коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

ООО "НООРУС" в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Исаев Д.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Исаеву Д.С. возвращено за истечением срока хранения, при было в место вручения 01 июня 2019 года, выслано обратно отправителю 10 июня 2019 года.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, что Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НООРУС" с требованием о взыскании по Договору аренды N * от 31.08.2004 г. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2007 г. по 31.03.2013 г. в размере *** рублей *копейки и пени за период с 06.10.2007 г. по 31.03.2013 г. в размере * рубля * копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N * с ООО "НООРУС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере * рублей **копейки, пени в размере * рубля *копейки, государственная пошлина в размере * рублей **копеек.

14 октября 2014 г. ООО "НООРУС" были перечислены по исполнительному производству N * в пользу Департамента денежные средства в размере * рублей ** копеек.

16 марта 2015 года Определением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено заявление ООО "НООРУС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу N **.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "НООРУС" о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. по делу N *** с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООС "НООРУС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, за период с 23.10.2015 г. по 11.11.2016 г. и расходы по госпошлине в размере * рубля * копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. по делу N * оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N * произведен поворот судебного акта. С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "НООРУС" взысканы денежные средства в размере * рублей *копеек.

14 ноября 2017 года между ООО "НООРУС" и Исаевым Денисом Сергеевичем (далее по тексту - Истец) был заключен договор уступки требования N *. В соответствии с условиями данного договора уступки требования N ** от 14.11.2017 г. права и обязанности по задолженности Департамента городской имущества г. Москвы в размере ** рублей *копеек, а также иные права в силу ст. 384 ГК РФ перешли к Исаеву Д.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N * была проведена замена ответчика ООО "НООРУС" по делу N ** по иску Департамента городского имущества г. Москвы на Исаева Д.С.

20 июня 2018 года платежным поручением N * денежные средства в размере * рублей *-**копеек были перечислены на расчетный счет Исаева Д.С.

28 июня 2018 г. в адрес Департамента была направлена претензия с требованием оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2016г. по 20 июня 2018г. в размере * руб.* коп, которая удовлетворена не была.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В силу части 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Вместе с тем, в ответе на вопрос N 3, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Истец 16 мая 2018 г. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о возврате ему денежных средств по исполнительному листу ФС N *, выданным Арбитражным судом г. Москвы о взыскании в пользу ООО "НООРУС" задолженности в размере * коп.*коп.

20 июня 2018 года ДГИ г. Москвы денежные средства вернул истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ДГИ г. Москвы по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не могло возвратить истцу уплаченные денежные средства, а потому оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку 16 мая 2018 года истец обратился с заявлением в установленном порядке в Департамент финансов г.Москвы о взыскании по исполнительному листу, в установленный срок, 20 июня 2018 года, заявленные требования были исполнены.

Таким образом, основания, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: