Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве от дата, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11.2 договора, заключенного между истцом фио и ответчиком наименование организации, стороны договорились, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ступинском городском суде адрес.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении споров Ступинском городском суде адрес, поэтому дело не подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Так, истцом заявлены требования о защите своих прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объектов долевого строительства.

При этом из представленных материалов усматривается, что истец выражает несогласие и оспаривает п. 11.2 договора участия в долевом строительстве о подсудности споров.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

При таких обстоятельствах, когда истец выражает несогласие, а по сути оспаривает условия договора об участии в долевом строительстве, установившие договорную подсудность, истец в соответствии с вышеприведенной нормой закона вправе самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования, вне зависимости от установленной договорной подсудности, а поэтому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: