Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца КПК "ДаНаЯ" адвоката фио на определение Таганского районного суда адрес от 22 января 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-326/19 по иску КПК "ДаНаЯ" к Кеменеву М.Г. о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

КПК КПК "ДаНаЯ" обратилось в Таганский районный суд адрес с иском к Кеменеву М.Г. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания суд поставил вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца адвоката фио в судебном заседании против направления дела по подсудности возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца КПК "ДаНаЯ" адвокат фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2015 года между КПК "ДаНаЯ" и фио заключен договор займа NК-38-15, обеспеченный залогом недвижимого имущества в виде жилого дома, принадлежащего фио (ипотекой).

Как следует из п. 16 договора займа от 09 сентября 2015 года, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Таганском районном суде адрес в соответствии с законодательством РФ (по месту регистрации займодавца и/или у мирового судьи судебного участка N373).

Передавая дело по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, ул. 40-лет Победы, д.2, что не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес, а из договора займа не следует, что заемщиком получено предложение заключить договор в адрес, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его нахождения/жительства, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что имеет место в данном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в Таганском районном суде адрес.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела по иску, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Выводы суда о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика по тем основаниям, что рассмотрение дела в другом субъекте РФ с учетом материального положения ответчика может повлиять или сделать невозможным его участие в судебном заседании, что приведет к нарушению его прав, не основаны на законе.

При таком положении направление дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд адрес, по месту жительства ответчика, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 22 января 2019 года отменить, гражданское дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: