Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление фио к Территориальному управлению Росимущества по адрес наименование организации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с не исправлением недостатков",

УСТАНОВИЛА:

фио Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по адрес наименование организации о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителям, установлен срок для устранения указанных недостатков до дата, который впоследствии был продлен определением судьи от дата до дата.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не было выполнено определение судьи от дата об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок.

Между тем из представленного материала усматривается, что дата, в последний день установленного определением судьи от дата срока, истцом частично были устранены недостатки искового заявления, представлены документы, в этот же день, дата, судьей вынесено определение о продлении срока устранения недостатков до дата, однако в адрес истца фио копия данного определения судом первой инстанции не направлена, представителю истца не вручена.

При таких обстоятельствах, истец фио была лишена возможности исправить недостатки поданного ею в суд искового заявления в срок.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: