Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Филиппова О.И. по доверенности Носкова И.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Филиппова О.И. к Агапкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что настоящим иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Филиппов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Агапкину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель истца Филиппова О.И. по доверенности Носков И.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку в договоре займа, указано, что все споры разрешаются по месту жительства займодавца, что не является согласованием конкретного суда, которому подсуден возникший спор, а местом жительства ответчика является: ***, что также не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано судом в оспариваемом определении, в договоре займа от 06.06.2018 стороны договорились о передаче возникших споров для рассмотрения в суде по месту нахождения займодавца.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 4.1 договора, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес своего место проживания: ****, что подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: