Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Хроминой К.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хроминой Клавдии Николаевны к Чичковой Анне Анатольевне о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 06 июля 2018 года, в редакции определения 14 сентября 2018 года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу *****, по вступлению решения суда в законную силу,

установила:

Истец Хромина К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чичковой А.А. о признании недействительными договора пожизненной ренты N ***** от 31.01.2018, заключенного между Корнеевой Л.Н. и Чичковой А.А, государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, от 06.02.2018 г..N ***** на имя Чичковой А.А.; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись от 06.02.2018 г..N ***** в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** на имя Чичковой А.А.; прекращении права собственности Чичковой А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; признании за Хроминой К.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию; взыскании госпошлины в размере 31 196,83 руб, судебных расходов в размере 42 700 руб. на оплату юридических услуг, указывая на то, что истец является родной сестрой Корнеевой Л.Н. Истцу и ее сестре на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежала указанная квартира, в данной квартире истец проживает и зарегистрирована с 2002 года.

Ее сестра с мая 1987 года совместно со своим супругом, Корнеевым В.И, проживала в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: *****, 19.02.2001 Корнеевой Л.Н. было составлено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе принадлежащая доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****, и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: *****, переходит истцу. 19.04.2018 истцом были получены письма от ответчика, в которых указывалось, что Чичкова А.А. на основании договора N *****от 31.01.2018 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. После получения истцом единого жилищного документа, она обнаружила, что сумма коммунальных платежей была начислена без учета льготы, которой пользовалась ее сестра, являющаяся инвалидом второй группы. Для выяснения причины, по которой было произведено снятие льготы, истец обратилась в МФЦ района "Зюзино", где выяснилось, что ее сестра Корнеева Л.Н. была снята с регистрационного учета в связи со смертью, в связи с чем, основания для предоставления льготы отпали. 24.05.2018 истцом была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало, что 31.01.2018 между Корнеевой Л.Н. и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты N *****. На момент заключения договора пожизненной ренты Корнеевой Л.Н. был 81 год, она тяжело болела, и ей требовался постоянный уход. Кроме того, Корнеева Л.Н. была малограмотным человеком, в связи с чем, Корнеева Л.Н. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также считает, что договор пожизненной ренты заключен Корнеевой Л.Н. под влиянием обмана, поскольку ответчик уклоняется от предоставления истцу информации об исполнении своих обязательств по договору ренты, полагает, что ответчик обманула Корнееву Л.Н, и изначально не собиралась исполнять обязательства по договору пожизненной ренты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хромина К.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.01.2018 между Корнеевой Л.Н. и Чичковой А.А. заключен договор ренты, по условиям которого получатель ренты бесплатно передает принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу*****, общей площадью 50,9 кв.м, в собственность плательщику ренты в обмен на ежемесячные выплаты им ренты в виде определенной денежной суммы в сроки и в размерах, предусмотренных договором, получателю ренты в течение его жизни.

По соглашению сторон настоящего договора величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере 16 500 руб. Плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты (п. 3 договора).

Согласно п. 4, 5 договора, плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру для его проживания. Плательщик ренты не вправе при жизни получателя ренты проживать, а также исключать проживание и регистрацию по месту жительства в квартире, где расположена ? доля в праве общей долевой собственности отчуждаемая по настоящему договору третьих лиц без предварительного нотариального удостоверенного письменного согласия получателя ренты.

Рентные обязательства плательщика ренты прекращаются в случае смерти получателя ренты (п. 6 договора).

06.02.2018г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру (л.д. 166-187).

26.02.2018 Корнеева Л.Н. умерла (т.1 л.д. 14).

Согласно сведений, представленным нотариусом г. Москвы Бадулиным А.С. (т. 1 л.д. 226), по состоянию на 05.09.2018г. наследником по закону, принявшим наследство после Корнеевой Л.Н. умершей 24.02.2018, является сестра - Хромина К.Н. Также истцом представлено завещание от 20.02.2001г, согласно которому Корнеева Л.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала Хроминой К.Н. (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении договора ренты ее Корнеева Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках проверки данных доводов судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г.Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключению экспертов, на основании анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что у Корнеевой Л.Н. в юридически значимый период обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Шифр: F.07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у нее на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, хронической недостаточности мозгового кровоснабжения повышенной истощаемости психических процессов, эмоциональной неустойчивости, обстоятельности, вязкости мышления, интеллектуально-мнестического снижения, однако, в связи с неоднозначностью данных медицинской документации, оценить психическое состояние Корнеевой Л.Н, степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений, а также их влияние на способность Корнеевой Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 31.01.2018 года не представляется возможным (т. 2 л.д. 12-18).

При оценке указанного заключения судебной экспертизы суд отметил, что 31.01.2018г. является днем заключения договора ренты, а не завещания, согласно текста экспертного заключения экспертами исследовались обстоятельства согласно поставленным судом вопросов относительно личности Корнеевой Л.Н. и ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, выражать свою волю по состоянию на момент подписания договора ренты, заключенного с ответчиком 31.01.2018г, в связи с чем, указание экспертов в выводах на завещание, в юридически значимый период, является технической ошибкой и на существо выводов экспертов не влияет.

Также при рассмотрении дела суд принял во внимание, что в январе 2018 года Корнеева Л.Н. проходила добровольное психолого-психиатрическое освидетельствование для определения наличия или отсутствия психического расстройства на момент освидетельствования перед совершением сделки: оформление договора ренты на квартиру по адресу***** в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России. Согласно выводам психолога, судебно-психиатрического эксперта Филатова Т.Ю. и медицинского психолога Лапшиной Е.Н. - на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от 31.01.2018 у Корнеевой Л.Н. психического расстройства, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки не выявляется (т. 1 л.д. 267-277). В судебном заседании специалист, проводивший освидетельствование Филатов Т.Ю, в полном объеме подтвердил данные выводы.

Отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям недействительности договора ренты, указанных в ст.177ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что объективных данных о том, что Корнеева Л.Н. на момент заключения договора ренты 31.01.2018г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом при рассмотрении дела не установлено и истцом не доказано.

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что имевшиеся у Корнеевой Л.Н. заболевания, преклонный возраста, малограмотность лишали ее возможности понимать значение и последствия своих действий, руководить ими в момент заключения договора ренты, поскольку доказательств этому стороной истца представлено не было, эксперты, проводившие экспертизу к таким выводам не пришли, само по себе наличие у Корнеевой Л.Н. ряда заболеваний и имевшиеся расстройства при ее жизни не свидетельствуют о недействительности сделки по основанию ст.177 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования также о признании недействительным договора ренты, заключенного 31.08.2016г, по основаниям ст.179ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик изначально не собиралась исполнять обязательства по договору ренты, поскольку ответчик уклоняется от предоставлении информации об исполнении своих обязательств по договору ренты, Корнеева Л.Н. при жизни не сообщала истцу о заключении договора ренты.

Оценивая данный довод применительно к имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь ст.179 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих, что договор ренты от 31.01.2018 заключенный между Корнеевой Л.Н. и Чичковой А.А, не соответствовал требованиям ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ и совершен под влиянием обмана, не представлено.

При этом, исходил из того, что договор ренты от 31.01.2018 был подписан лично Корнеевой Л.Н. в присутствии нотариуса, текст был ей прочитан. Согласно представленных платежных документов и выписки со счета (л.д. 143, 144), договор стороной ответчика исполнялся. При жизни Корнеева Л.Н. требований о расторжении договора ренты либо признания его недействительным не заявляла. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Корнеева Л.Н. в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета, правовых последствий, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора, других обстоятельств, влияющих на решение Корнеевой Л.Н, а также заблуждения в отношении лица, с которым Корнеева Л.Н. вступила в сделку, истцом не представлено, а из анализа условий оспариваемого истцом договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделок, четко выражены их предмет и также воля сторон.

С учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты от 31.01.2018 недействительным, производные требования истца об аннулировании регистрационной записи, прекращении права собственности Чичковой А.А. и признании за истцом право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию, также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения комплексного психолого-психиатрического освидетельствования, которое суд, по мнению апеллянта, положил в основу решения, не влекут отмены принятого решения, поскольку данное заключение оценено судом верно наряду с другими доказательствами по делу, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с которой коллегия согласна.

В своей жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства, при этом суд не назначил повторную или дополнительную экспертизу.

Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, составлено на основании материалов дела и медицинских документов Корнеевой Л.Н.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласна с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что договор ренты был фактически оплачен самой Корнеевой Л.Н, поскольку Чичковой А.А. на основании доверенности от Корнеевой Л.Н. были сняты денежные средства с банковского счета последней, что Чичкова А.А. не исполняла обязательств по договору ренты, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, более того, данные обстоятельства существенного значения при разрешении заявленных требований не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи