Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30152/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Бронфман фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес. Мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от дата истец приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В договоре купли-продажи жилого помещения пункте 3.5 и п. 3.11 наряду с бывшим собственником в жилом помещении, были зарегистрированы и проживают бывший член его семьи: фио и его несовершеннолетний сын фио, по настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу. фио указан как бывший член семьи, бывшего собственника квартиры, за которым сохранено право пользования квартирой на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата. В решении суда отказано бывшей собственнице квартиры в прекращении права пользования и выселение бывшего мужа фио, однако в нарушение ст.31 ч.4 ЖК РФ не указан срок сохранения права пользования квартирой. фио паспортные данные, является, сыном фио, которого последний без согласия бывшего собственника зарегистрировал в спорной квартире. В то время как у фио по адресу адрес, копр. 1. кв. 45, проживает мать фио, в 3-х комнатной квартире без должной заботы со стороны сына фио Истец письменно предупредил ответчиков о прекращении права пользования указанным жилым помещением и предоставил срок для его освобождения - 7 дней. Ответчик получил требование дата, в установленное время требования 7 дней отказался добровольно освобождать жилое помещение. фио и его сын несовершеннолетний фио, не является членом семьи собственника жилого помещения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения по известному суду месту жительства, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в адрес суда не направил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, а также обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира общей площадью 58,5 кв.м. расположенная по адресу: Москва, адрес.

Согласно Единого жилищного документа по адресу указанной квартиры зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, несовершеннолетний фио с дата, фио с дата, фио с дата, несовершеннолетний фио с дата (л.д. 45-47).

В соответствии с ордером N 199408 выданного дата на основании решения N 3109 от дата Севастопольского райсовета адрес, семье фио предоставлено право на занятие жилой площади по адресу адрес, состоящей из 3 комнат, жилой площадью 45,5 кв. Состав семьи: фио (наниматель), фио (муж), фио (дочь) (л.д. 114-115, 117).

Согласно справке ЖСК "Каховка", балансовая стоимость квартиры на дата составляет сумма Пай выплачен полностью в дата. Членом ЖСК является фио (л.д. 116). Право собственности на спорную квартиру на основании справки о выплаченном пае, было зарегистрировано за фио

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата, фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, признании недействительной справки ЖСК "Каховка" от дата о выплате пая; отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета (л.д. 106-113).

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в рассрочку (л.д. 12-14), право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано дата.

Согласно п. 3.5 договора, лица сохраняющие право пользования объектом: фио на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата На момент подписания договора в объекте зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио (п. 3.8-3.14 договора).

Как указано истцом, ответчики членами ее семьи не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, какого-либо соглашения о проживании в жилом помещении с ответчиками не заключалось.

Разрешая предъявленные требвоания и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ст. ст. 10, 31 ЖК РФ, ст. ст. 235, 288, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 118 ЖК адрес, (действовавшей на момент вселения ответчика фио в спорное жилое помещение), п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, судом установлено, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 3 ЖК адрес ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд верно установил, что ответчик фио, был вселен в спорную квартиру, как член семьи члена жилищно-строительного кооператива фио на основании ордера на неопределенный срок, до настоящего времени законность его вселения в спорную квартиру никем не оспаривалась, ордер на спорное жилое помещение недействительным не признавался.

Вследствие изложенного, суд верно установил, что ответчик фио приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как член семьи члена жилищно-строительного кооператива по ранее действовавшему законодательству. Доказательств объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчика фио от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено. Ответчик фио проживает по месту регистрации в спорной квартире.

Суд верно указал, что положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Учитывая, что ответчик фио приобрел самостоятельное бессрочное право пользования спорным жилым помещением, он постоянно зарегистрирован в спорной квартире, продолжает в ней проживать, т.е. вселен в жилое помещение на законных основаниях, то за ним обоснованно сохраняется право постоянного проживания в жилом помещении. Несовершеннолетний фио, являясь сыном фио, которым определено место его жительства его отцом, и в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, на спорной площади проживает с отцом, права пользования жилой площадью несовершеннолетнего фио производно от прав его отца. В связи с чем, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи со сменой собственника спорного жилого помещения, которому на момент приобретения квартиры было известно о наличии обременений в виде лиц, имеющих право постоянного проживания и пользования квартирой, что прямо следует из содержания договора купли-продажи с рассрочкой, а также оснований для выселения ответчиков и снятии с регистрационного учета, в связи с законностью их проживания в квартире, судом правомерно не установлено.

Довод стороны истца о том, что за ответчиком фио не может быть сохранено право бессрочного пользования и проживания в спорной квартире, правомерно отклонен судом, как незаконный.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи