Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30171/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что дата по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, нарушил ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. Х принадлежащего ему ( фио ). В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. наименование организации был проведен осмотр автомобиля. На основании проведенного независимой экспертизой ответчика осмотра, наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по результатам расследования экспертом установлено, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой, все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела отсутствие истца и его представителя (л.д.199).

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.120-122), в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в ходе урегулирования заявления истца о наступлении события дата, имеющего признаки страхового случая, наименование организации организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. В рамках проведенной проверки было организовано проведение трасологического заключения (экспертное заключение от дата N Х ). Согласно выводам специалиста с технической точки зрения механизм образования всего заявленного комплекса повреждений транспортного средства марка автомобиля Пассат, г.р.з. Х (в том числе по передней части транспортного средства), не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности и не могли быть получены в результате рассматриваемого события, следовательно, истцом не было доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства истца не известны и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску в суд не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 17.00 час, по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, с последующим наездом на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушении (л.д.90-94).

Повреждения, причиненные автомобилю марка марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, указаны в определении N 77 ПБ Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.90).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х, сроком действия с дата по дата (л.д.79).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

Сообщением от дата исх. N0890/PVU/01228/18 наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортного-трасологического исследования, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате ДТП от дата (л.д.74).

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма (л.д.75-76).

дата наименование организации направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.77).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N ПА 1004181 от дата независимой технической экспертизы транспортного средства истца, в соответствии с которым все повреждения автомобиля соответствуют одному событию, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115300 (л.д.7-65).

Ответчик вместе с письменными возражениями на исковое заявление представил суду Справку эксперта от дата, выполненную наименование организации, согласно выводам которой, с технической точки зрения повреждения, учитывая их характер, расположение, воздействие следообразующей силы, не могли быть единовременно образованы в результате столкновения с транспортным средством виновника, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Подобные повреждения на задней части транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, характерны при нескольких контактных взаимодействиях с другими транспортными средствами и соответствующими стационарными препятствиями на значительной скорости, а также частично от противоправных действий третьих лиц, возможна частичная перестановка поврежденных элементов с другого аналогичного транспортного средства (обширные повреждения на крышке багажника исследуемого транспортного средства не согласуются с отсутствием повреждений на заднем государственном регистрационном знаке). Одновременное появление вышеописанных повреждений на задней части исследуемого транспортного средства крайне маловероятно, они могут являться следствием большого количества разных воздействий в разное время, в разных местах и при разных обстоятельствах. Заявленные повреждения на задней части транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС по ДТП от дата частично могут быть связаны с последствиями другого более раннего происшествия с участием исследуемого транспортного средств. С большей долей вероятности повреждения заднего бампера и задних парктроников на исследуемом транспортном средстве не были отремонтированы должным образом и заявляются повторно.

На задний бампер и крышку багажника и другие более мелкие сопряженные с ними элементы транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, могли быть нанесены дополнительные повреждения (частично могут быть последствиями противоправных действий третьих лиц, частично могут быть отнесены к другим ДТП). Учитывая не подтверждение первичного контакта транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, с транспортным средством виновника марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, можно сделать заключение о том, что механизм образования всего заявленного комплекса повреждений транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС (в том числе по передней части транспортного средства), не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности и не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.126-132).

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика наименование организации по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д.137-140).

Согласно Заключению эксперта N2-3354/18 от дата, выполненному экспертом наименование организации (л.д.140-184), автомобиль марки марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в результате описанных в административном материале обстоятельств получил следующие внешние повреждения: бампера переднего, эмблемы "W" передней, кронштейна эмблемы передней, решетки радиатора, бампера заднего, датчика парковки заднего левого внутреннего, двери задка, фары задней левой, фары задней правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в результате описанных в административном материале обстоятельств, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от дата N432-П составляет сумма.

Суд принял заключение эксперта наименование организации в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и правильно отражало размер причиненного ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а выводы эксперта в нем последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом и ответчиком оценки ущерба суд оценил критически, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а выводы данных оценок не согласовывались с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, являются мнением специалистов.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст.6, ст. 7, ст. 14.1 ч. 1,4 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности" утв. Банком России дата N 431-П), суд пришел к верному выводу, что риск гражданской ответственности фио на момент произошедшего дата страхового случая был застрахован в наименование организации, вследствие чего, правомерно взыскеал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере сумма (60900 : 2), однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, его размер был обоснованно снижен судом до сумма

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании неустойки с ответчика наименование организации обоснованно признаны судом правомерными.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата, то есть 221 день, приведен соответствующий расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил ее размер до сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, с ответчика наименование организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма истцом в суд представлена: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1004181 от дата (л.д.6). Понесенные истцом расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма истцом в суд представлены: Договор N 31/06-18 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между наименование организации и фио (л.д.67-69); квитанция к приходному кассовому ордеру N 618 от дата на сумму сумма (л.д.66).

Исходя из существа заявленных фио исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассматривая ходатайство наименование организации о взыскании расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела указанные расходы по оплате были оплачены наименование организации дата в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 404208 от дата на сумму сумма (л.д.200), в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы правомерно не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно размере взысканного судом штрафа, сумма которого определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, т.к. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи