Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-30174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила расторгнуть кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент заключения договора истец находилась в браке с фио, указание в анкете при получении кредита на семейное положение повлияло на положительное решение банка. На основании решения мирового судьи N 141 судебного адрес судебного адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 432, 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации и фио (заемщик) заключили договор потребительского кредита N26669-ПБ/17 от дата, в соответствии с адрес условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по дата под 13,9% годовых.

В соответствии с п.17.2 Индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом N 475235 от дата.

Согласно адрес условий кредитного договора, заемщик обязан производить уплату процентов за полный месяц пользования кредитом (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно 20 числа каждого текущего календарного месяца, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением всей оставшейся суммы кредита, а именно не позднее дата.

Предъявляя требования, истец указала, что на момент заключения договора находилась в браке, не предполагала, что брак будет расторгнут и автомобиль, который приобретен на кредитные средства будет передан по решению суда в собственность бывшего супруга, она не предполагала, что должна будет погашать кредит одна.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст.451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора либо его расторжение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными и мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия расторжения брака, связанные со снижением доходов, могут повлечь расторжение кредитного договора, несостоятельны, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата произведен раздел имущества супругов фио и фио В собственность фио выделен автомобиль марка автомобиля Тиана", и с фио в пользу фио взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере сумма Потребительский кредит N26669-ПБ/17 от дата признан приобретенным в период брака.

Данное обстоятельство не лишает заемщика фио по мере выплаты задолженности по кредиту обратиться к фио о взыскании половины стоимости выплаченных денежных средств по кредиту.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи