Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Коноваловой М.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить Коноваловой М.А. исковое заявление к Коновалову Д.Е. о снятии запрета на кратковременный выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обращения с иском в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Коновалова М.А, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Коновалова А.Д, обратилась в суд с иском к Коновалову Д.Е. о разрешении кратковременного выезда в Турцию с 04.05.2019 по 12.05.2019 несовершеннолетнему в сопровождении матери без получения согласия от отца, снять временное ограничение на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ впредь до достижения им совершеннолетнего возраста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Коновалова М.А.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Коноваловой М.А, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место жительство ответчика Коновалова Д.Е, указанное в исковом заявлении, расположено по адресу: *****, что не относится к подсудности Головинского районного суда города Москвы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

С учетом того, что местом жительства ответчика указан адрес *****, и данная территория к подсудности Головинского районного суда г.Москвы не относится, суд правомерно возвратил поданное исковое заявление истцу, разъяснив право на подачу иска в суд по месту жительства ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом предмета исковых требований, истец не обладает правом на выбор подсудности спора, предусмотренной ст.29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи