Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя АО "Промстройтехно-Инвест", ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенностям Кох Е.А. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

Отказать АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Тихонова А.М, взыскано солидарно с АО "Промстройтехно-Инвест", ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу Тихонова А.М. сумма долга в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018г. решение С авёловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, в удовлетворении встречных требований АО "Промстройтехно-Инвест" к Тихонову А.М. о признании договора займа N... от 25.12.2015 года незаключенным отказано.

АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что последующими судебными постановлениями притязания истца к ответчикам в отношении других денежных сумм по тому же договору займа были признаны незаконными, в удовлетворении требований Тихонова А.М. было отказано.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков по доверенностям Кох Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг", суд правильно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку по сути ответчики выражают несогласие с принятым решением суда, к переоценке исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом ( статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы заявления АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств и обоснованности возражений ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Указанные в заявлении доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и не отнесены законодателем к вновь открывшимся.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 год у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: