Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-30201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л*А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л* А. С.в пользу М* П. В. сумму исполненного обязательства по выплате кредита в размере *руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *. по *. в размере * руб. * коп, расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп, а всего * руб. * коп. (*).

УСТАНОВИЛА:

Истец М*П.В. обратился в суд с иском к ответчику Л*А.С. о взыскании суммы исполненного обязательства в порядке регресса как солидарного должника по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *. между ОАО "*" с одной стороны и М* П.В. и Л* А.С. с другой стороны заключен кредитный договор N * на сумму * руб, на срок * месяцев, с процентной ставкой 12,5% годовых, на приобретение в общую долевую собственность М* П.В. и Л* А.С. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: *

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет N *, открытый на имя М* П.В.

По состоянию на *. размер исполненных обязательств по кредитному договору составляет *руб* коп, в том числе: * руб. * коп. - по основному долгу, * руб. *коп. - по процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой ПАО * и выпиской из лицевого счета М* П.В.

С момента получения кредита исполнение обязательств по его погашению производится истцом единолично, ответчик участия в погашении кредита не принимает.Остаток суммы обязательств по вышеуказанному договору на день подачи иска составляет * руб. * коп, в том числе: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом.

*. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности в сумме * руб. *коп. в срок до *, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в ответном письме от *. в выплате денежных средств ответчик истцу отказал.

Истец просил взыскать с ответчика половину суммы исполненного им обязательства по выплате кредита в размере *руб. * коп, где сумма основного долга - * руб. * коп, проценты за пользование кредитом - * руб. * коп, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *. по *. в размере * руб* коп, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Истец М* П.В. и его представитель по доверенности П*В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Л*А.С. и ее представители по доверенности П* В.А. и по ходатайству без нотариально оформленной доверенности Г* СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что предложение о покупке недвижимости исходило от Л* А.С, еевклад в приобретение недвижимости * руб, полученные ею от продажи принадлежащей ей недвижимости, * руб. кредит. В результате проведенной сделки на неё оформлено 3/5 доли на истца 2/5 доли. Была договоренность с истцом, что она вносит больше денег, а истец берет ипотеку и сам ее оплачивает. Также сообщила, что не хотела становиться созаемщиком по ипотеке, но в противном случае банк отказывался предоставлять кредит.

Судом постановлено указанное решение, которое просит отменить Л*А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение * от * года было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Л* А.С. в пользу М* П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, госпошлину в размере * руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л* А.С. - без удовлетворения.

На указанное определение апелляционной инстанции М* П.В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой он ставил вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам * от * года и оставлении в силе решения * от * года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от * года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам * от * года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учётом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения М* П.В. обязательства Л*А.С. перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда Л* А.С. узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определение периода исчисления указанных процентов, суд апелляционной инстанции, в нарушении ст. ст. 198, 329 ГПК РФ не установил.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик Л*А.С. в заседание судебной явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда; также в заседание судебной коллегии явился представитель истца М* П.В. по доверенности П* В.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец М* П.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной коллегией..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Л* А.С, представителя истца М* П.В. по доверенности П*В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 309, 310, 807, 140, 141, 317, 819, 321, ч. 1 ст. 322, 325 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ОАО "*" с одной стороны и М* П.В. и Л* А.С. с другой стороны заключен кредитный договор N * на сумму * руб, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 12,5% годовых, на приобретение в общую долевую собственность М* П.В. и Л*А.С. жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: * (л.д. *).

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет N *, открытый на имя М*П.В.

Как следует из объяснений стороны истца, с момента получения кредита исполнение обязательств по его погашению производится М* П.В. единолично, ответчик участия в погашении кредита не принимает.

По состоянию на *. размер исполненных истцом обязательств по кредитному договору составляет * руб. * коп, в том числе: * руб. * коп. -по основному долгу, * руб. *коп. - по процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой ПАО * и выпиской из лицевого счета М* Л.В. (л.д. *).

*. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности в сумме * руб. *коп. в срок до *, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в ответном письме от *. в выплате денежных средств ответчик истцу отказал (л.д. *).

Доказательств, опровергающих данные доводы истца ответчиком не представлено. При этом доводы стороны ответчика о том, что Л* А.С. вносила денежные средства за приобретение недвижимости в размере * руб, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, согласно кредитному договору, созаемщиками по нему являются истец и ответчик, на каждого из них в отдельности распространяются обязательства по погашению кредита и ответственность за погашение кредита. Поскольку истцом внесены платежи по погашению кредита, он обоснованно обратился в порядке регресса о взыскании половины внесенной суммы с ответчика.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что у нее было достаточно денежных средств для приобретения недвижимости, а именно, денежные средства, вырученные от продажи недвижимости и достаточно высокая заработная плата, так как указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ее от выполнения обязательств по кредитному договору. Письменных доказательств в обоснование доводов ответчика о договоренности с истцом, о том, что он будет погашать кредит единолично, суду представлено не было.

При этом суд также отметил, что истцом исполнено обязательство перед ПАО * по погашению кредита и уплате процентов в общей сумме * руб. * коп, к нему перешло право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика половины суммы исполненного им обязательства по выплате кредита и процентов в размере *руб. * коп, где сумма основного долга - * руб. * коп, проценты за пользование кредитом - *руб. *коп, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и является арифметически правильным (л.д. *), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также согласился с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, в соответствии с представленным расчетом (л.д. *).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно и истолковал закон, подлежащий применению, а также о том, что право требования у М* П.В. возникает лишь после исполнения обязательств перед кредитором ПАО "*" в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы ответчика о том, что в период совместного проживания с М* П.В. погашение кредита производилось из совместного бюджета неосновательны, поскольку ничем по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т.(). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом Л( А.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку являясь созаемщиком, ответчик знала об исполнении истцом обязанности по уплате долга и процентов по кредитному договору. При этом факт осведомленности Лавровой А.С. об исполнении Мирошниченко П.В. обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей (с 23.08.2014г.) долга и процентов по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: