Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, мотивируя иск тем, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор поставки металлопродукции N МСК/18-22. За период с дата по дата наименование организации поставило наименование организации металлопродукцию на общую сумму сумма, в свою очередь наименование организации произвело частичную оплату в размере сумма Задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма. Согласно условиям заключенного договора, в случае несоблюдения сроков платежей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/18-22. Согласно условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки. Истец просил суд, взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумма - задолженность за поставленную продукцию, сумма - неустойку за период с дата по дата, а также судебные расходы, понесенные истцом в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, сумму основного долга признал, просил уменьшить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явился, сумму основного долга признал, просил уменьшить проценты в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель наименование организации по доверенности фио, представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, неверно определилсумму неустойки ко взысканию, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательств по делу.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

наименование организации, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положение ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор поставки металлопродукции N МСК/18-22.

За период с дата по дата наименование организации поставило наименование организации металлопродукцию на общую сумму сумма, что подтверждается спецификацией N1 от дата, N2 от дата, N3 от дата, товарными накладными.

наименование организации произвело частичную оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 624 от дата, N 663 от дата, N 1019 от дата

Задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/18-22. Согласно условиям данного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору поставки.

В соответствие с п. 1.1, 2.1 договора поручительства фио принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с наименование организации перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по Договору поставки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку фактически ответчики нарушили свои обязательства по договору в части неоплаты в срок.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу и не в надлежащем размере снижена неустойка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: