Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Гугл ЭлЭлСи о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Гугл ЭлЭлСи о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце, указывая, что в период с дата по дата истец занимал должность директора по стратегии и развитию бизнеса наименование организации и одновременно являлся членом совета директоров.

В дата Отделением 4 Главного управления по наименование организации России в кредитную организацию было направлено сообщение о повышенном репутационном риске наименование организации, связанным с избранием фио в сосав Совета директоров и назначением на должность директора по стратегии и развитию бизнеса Банка.

Полученное сообщение явилось причиной исключения истца из членов Совета директоров Банка и перевода его на менее значимую должность.

Направленное сообщение было связано с тем, что в сети Интернет в отношении фио имеется информация, размещенная в дата об аресте и предъявлении обвинения.

При запросе в поисковых системах Google слов фио Стройбанк" загружается ссылки на сайты, в которых в различной интерпретации содержатся информация о том, что "Председатель Правления Стройбанк арестован, ему предъявлено обвинение по статье изготовление и сбыт кредитных карт, иных платежных документов и незаконное предпринимательство". Также содержится информация и проведенных обысках и вынесенном приговоре. Все ссылки датированы дата, и содержат утратившую значение в силу того, что постановлением Прикубанского районного суда адрес от дата судимость истца была снята и погашена. Истец обращался к ответчику с требованием о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страниц сайта путем заполнения онлайн формы на сайте Google, в ответ был получен отказ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил ответчика о прекращении оператором поисковой системы Гугл выдачи сведений об указателе следующих страниц сайт Интернет:

http://www.dayudm.ru/news/2006/3/24/351162;

https://www.kommersant.ru/doc/660929

http://businesspress.ru/newspaper/article mlt 34 ald 397646.html

http://bankir.ru/novosti/20060327/v-krasnodare-arestovan-predsedatel -pravleniya-zao-stroibank-aleksandr-yshakov-1074055/

http://yuga.ru/news/82867.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неверно оценил представленные доказательства по делу.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности и ордеру фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 3, 8 10.3 ФЗ РФ от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон) в РФ установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников; оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) (далее - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

При этом, в силу указанных положений, оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах защиты частной жизни.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N20-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио, фио и фио" указал, что по своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N439-О-О).

В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и др.) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и др. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст.ст.3, 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

Как следует из материалов дела, что при запросе в поисковых системах Google слов фио Стройбанк" загружается ссылки на сайты, в которых в различной интерпретации содержатся информация о том, что "Председатель Правления Стройбанк арестован, ему предъявлено обвинение по статье изготовление и сбыт кредитных карт, иных платежных документов и незаконное предпринимательство". Также содержится информация и проведенных обысках и вынесенном приговоре.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. а ст. 172, ст. 173, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по адрес от дата фио был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда адрес от дата с фио была снята судимость.

Согласно протоколу осмотра страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", составленному нотариусом адрес фио от дата, в строке поисковика https:// www.google.ru при запросе фио фио Стройбанк" происходит соединение, в результате которого отображаются ссылки на различные интернет сайты, в том числе:

- https://www.kommersant.ru/doc/660929: "27 мар.2006 г. - в адрес арестован председатель правления наименование организации фио. Предъявлено обвинение по статье... ";

- http://businesspress.ru/newspaper/article mlt 34 ald 397646.html: дата - в деле "Стройбанка" поставлена точка. В адрес вынесен приговор теперь уже бывшему его управляющему фио.";

В строке поисковика https:// www.google.ru при запросе фио фио арестован Стройбанк" происходит соединение, в результате которого отображаются ссылки на различные интернет сайты, в том числе:

- http://bankir.ru/novosti/20060327/v-krasnodare-arestovan-predsedatel-prav leniya-zao-stroibank-aleksandr-yshakov-1074055/: "Новости дата 27 мар.2006 г. - В адрес арестован председатель правления наименование организации фио";

- В строке поисковика https:// www.google.ru при запросе "Арестован фио - ИА "День" происходит соединение, в результате которого отображаются ссылки на различные интернет сайты, в том числе:

- http://www.dayudm.ru/news/2006/3/24/351162 "На Кубани арестован предстедатель правления наименование организации фио, сообщили информационному порталу ЮГА.ру в пресс-службе... ";

- http://yuga.ru/news/82867 дата - "Строительный банк" фио приговорен Ленинским... Денежные средства обналичивались в "Стройбанке" - сказал представитель суда.... Как сообщили ЮГА.ру, фио арестован дата... ".

Из пояснений представителя истца следует, что истец направил на адрес электронной почты removals@google.com запрос об удалении из поисковой выдачи по запросам, вышеуказанных ссылок, на что дата получил ответ о невозможности удаления соответствующих адресных ссылок.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку информация, размещенная на вышеуказанных Интернет-страницах, о возбуждении в отношении истца уголовного дела, аресте истца, и последующем его осуждении по ч. 2 п. а ст. 172, ст. 173, ч. 2 ст. 327 УК РФ соответствует действительности, при этом актуальность вышеуказанных сведений, несмотря на снятие с истца судимости за вышеуказанное преступление, не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: