Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по получение выписок из ЕГРЮЛ сумма, расходы по оплату услуг представителя сумма, всего сумма

В удовлетворении иска фио к фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Согласно уточненному иску истец требования мотивирует тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил в долг истцу денежные средства в сумме сумма, со сроком возврата не позднее дата, с уплатой пени в размере 0,3% за каждый день в случае просрочки исполнения обязательств. Впоследствии фио, ссылаясь на свое нахождение за пределами Российской Федерации, указал истцу на то, что возврат займа следует осуществлять путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика фио Истец с целью возврата займа, исполняя требования фио, в период с 10.06.15г. по 30.09.16г. перечислила на указанный банковский счет сумма. дата фио М Л. обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к фио о взыскании основного долга в размере сумма, суммы пени сумма, итого сумма Иск удовлетворен частично. Разрешая спор, суд исходил из того, что деньги, перечисленные на счет фио, не являются возвратом займа, полученного от фио Таким образом, фио, без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет фио денежные средства в размере сумма, в связи с чем, обязан вернуть неосновательно приобретенные средства.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма; взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда сумма; взыскать с фио, фио расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что фио не имел умысла на неосновательное обогащение.

Представитель фио по ордеру фио в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио по ордеру фио, фио, его представителя по доверенности фио, фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик фио без установленных законом оснований приобрел за счет фио денежные средства в размере сумма, суд считает, что требования заявлены обоснованно, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор займа, по условиям которого фио предоставил в долг истцу денежные средства в сумме сумма, со сроком возврата не позднее дата, с уплатой пени в размере 0,3% за каждый день в случае просрочки исполнения обязательств.

Истец в период с 10.06.15г. по 30.09.16г. осуществляя перечисления на банковский счет фио денежных средств, полагала, что они предназначаются в счет погашения задолженности по договору займа от дата, заключенного с фио Всего истцом перечислена сумма в размере сумма.

В связи с неисполнением заемщиком фио своих обязательств по возврату суммы займа, фио обратился в суд с иском о взыскании задолженности с фио.

При рассмотрении дела Хорошевским районным судом адрес установлено неисполнение фио своих обязательств по договору займа, в связи с чем, с фио в пользу фио взыскан долг по договору займа от дата в сумме сумма, неустойка сумма

При этом Хорошевским районным судом адрес установлено, что денежные средства, перечисленные на счет фио, не являются платежами в счет погашения задолженности по договору займа от дата, заключенному между фио и фио.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, поскольку фио без установленных законом оснований приобрел за счет фио денежные средства в размере сумма.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по получение выписок из ЕГРЮЛ сумма, расходы по оплату услуг представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что фио не имел умысла на неосновательное обогащение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела истец в период с 10.06.15г. по 30.09.16г. осуществляя перечисления на банковский счет фио денежных средств, полагала, что они предназначаются в счет погашения задолженности по договору займа от дата, заключенного с фио Всего истцом перечислена сумма в размере сумма.

В связи с неисполнением заемщиком фио своих обязательств по возврату суммы займа, фио обратился в суд с иском о взыскании задолженности с фио.

При рассмотрении дела Хорошевским районным судом адрес установлено неисполнение фио своих обязательств по договору займа, в связи с чем, с фио в пользу фио взыскан долг по договору займа от дата в сумме сумма, неустойка сумма

При этом Хорошевским районным судом адрес установлено, что денежные средства, перечисленные на счет фио, не являются платежами в счет погашения задолженности по договору займа от дата, заключенному между фио и фио

Таким образом, суд верно пришел к выводам о том, что фио без установленных законом оснований приобрел за счет фио денежные средства в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не могут служить основание к отмене, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д. 69). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: