Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Липовой Л.С. по доверенности Григорьева И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать Липовую Л.С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять ее с регистрационного учета.

установила:

Дубров В.М. обратился в суд с иском к Липовой Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: *. Кроме него в квартире зарегистрированы: Липовая Л.С, Дубров Г.В. Брак с ответчицей расторгнут 04 мая 2018 года, совместное хозяйство не ведется, вместе не проживают. Липовая Л.С. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, перестала быть членом семьи собственника.

Истец просил суд прекратить право пользования ответчицы спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Липовая Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что Липовая Л.С. была зарегистрирована в квартире истца в 2014 году в связи с регистрацией брака. В квартире зарегистрирован и проживает сын ответчика и истца Георгий. Брак с истцом расторгнут, однако для Липовой Л.С. спорная квартира является единственным жильем, по указанному адресу Липовая Л.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Липовой Л.С. по доверенности Григорьев И.В, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Липовой Л.С. по доверенности Григорьева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Дубров В.М, представитель истца Миронов К.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Дубров В.М. является собственником квартиры по адресу: *. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: собственник Дубров В.М, его сын Дубров Г.В, ответчик Липовая Л.С.

Брак между Дубровым В.М. и Липовой Л.С. расторгнут 04 мая 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Липовая Л.С. с 28 января 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: *.

Представленными документами подтверждается оплата Липовой Л.С. счетов на оплату задолженности по жилищным и коммунальным платежам в январе 2019 года, а также за телефон и междугородние разговоры.

Истцом также представлены документы об оплате коммунальных платежей по квартире.

Однако какие-либо соглашения между собственником квартиры и Липовой Л.С. о пользовании квартирой отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ч. ч.1 и 4 ст. 31 СК РФ, а также разъяснениями по их применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика Липовой Л.С. прекратилось, поскольку она была зарегистрирована в спорное жилое помещение как жена собственника, брак истца и ответчиком расторгнут, ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с собственником не имеет. Интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, не затронуты.

Суд отметил, что несение Липовой Л.С. расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик фактически пользуется квартирой, поскольку проживает в ней, в связи с чем обязана нести расходы за жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил также из того, что между истцом Дубровым В.М. (собственником квартиры) и ответчиком Липовой Л.С. отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. При этом суд не нашел оснований для сохранения за Липовой Л.С. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Признавая Липовую Л.С. прекратившей право пользования квартирой по адресу: *, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, заключил, что настоящее решение является основанием для снятия Липовой Л.С. с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о сохранении за Липовой Л.С. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не могут являться основанием для отмены решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Липовая Л.С. с 2016 года является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у суда оснований для сохранения за Липовой Л.С. права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и на вывод суда об удовлетворении исковых требований не влияют.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Липовой Л.С. по доверенности Григорьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: