Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неиспользованную часть страховой премии 152 129,63 руб, неустойку 121 703,70 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 141 916,66 руб, а всего 425 749,99 руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 7 357,49 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере 152 129,63 руб, неустойку в размере 172 222,22 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2017 г. между ним и наименование организации был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N1750395104 Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору N 150843/17 от 01.07.2017 г, заключенному между наименование организации и фио, срок возврата кредита до 23.06.2022 г. включительно. Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 172 222,22 руб, которую банк перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия договора страхования был установлен на период действия кредитного договора с 01.07.2017 г. по 23.06.2022 г. Первым выгодоприобретателем по указанному договору при получении страхового возмещения был указан банк заемщика.

31.01.2018 г. истец досрочно и в полном объеме погасил имеющийся кредит, после чего истец обратился в наименование организации с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полной досрочной выплатой кредита, а также вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере, пропорциональном неиспользованному периоду, а именно 152 129,63 руб. 22.07.2016 г. наименование организации предложило выплату в размере 3 039 руб, с которой истец не согласился.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскании неустойки и об изменении размера штрафа просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2017 г. между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N1750395104 Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению фио обязательств по кредитному договору N 150843/17 от 01.07.2017 г, заключенному между наименование организации и фио, срок возврата кредита до 23.06.2022 г. включительно.

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 172 222,22 руб.

В качестве первого выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заемщиков был указан наименование организации.

31.01.2018 г. фио досрочно выполнил условия кредитного договора и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и требованием вернуть часть страховой премии, начиная с 31.01.2018 г, и до окончания действия договора страхования.

На заявление истца ответчик сообщил о том, что в соответствие с условиями п.11.3 Полисных условий, в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика, которые по договору, заключенному с фио составили 98 % от оплаченной страховой премии, в связи с чем сумма возврата составляет 3 039 руб.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения Полисных условий к договору "Страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", заключенному между истцом и ответчиком, и руководствуясь ст.ст. 934, 940, 958, 333, 151 ГК РФ, ст.ст. 39, 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку истцом досрочно и в полном объеме произведена выплата заемных денежных средств, возможность наступления страхового случая отпала, а, следовательно, прекратилось существование страхового риска и действие заключенного сторонами договора страхования, у истца возникло право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии, и с учетом непредставления ответчиком доказательств несения административных расходов, взыскал с наименование организации в пользу фио неиспользованную часть страховой премии в размере 152 129,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, суд посчитал необходимым на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 25.03.2018 г. по 12.09.2018 г, в размере 121 703,70 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 141 916,66 руб.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования истца в данной части оставлению без удовлетворения

При указанных обстоятельствах также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер 81 064 руб.82 коп (152 129,63 руб.+ 10 000 руб.)/2), а кроме того, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в гор. Москве в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, которая составляет 4 542 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио часть страховой премии в размере 152 129 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 81 064 руб.82 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 542 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи

судья фио дело N 33-30222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей фио, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неиспользованную часть страховой премии 152 129,63 руб, неустойку 121 703,70 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф 141 916,66 руб, а всего 425 749,99 руб.;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере 7 357,49 руб,

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2018 года в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио часть страховой премии в размере 152 129 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 81 064 руб.82 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 542 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи