Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

фио обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между работодателем истца и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу третьего лица - истца фио был заключен договор добровольного медицинского страхования N37981034, срок действия которого составлял с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года включительно. В соответствии с данным договором ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" приняло на себя обязательства по организации и оплате медицинских услуг, указанных в страховой программе. 10 июня 2017 года истцу стало плохо, в связи с чем был осуществлен вызов скорой медицинской помощи посредством обращения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Истцу по результатам осмотра сразу же предложили госпитализацию, однако ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало в госпитализации, мотивируя это тем, что суббота является выходным днем, ни в одной из больниц нет дежурных оперирующих хирургов. Истец была госпитализироваться в рамках обязательного медицинского страхования в Городскую клиническую больницу N31.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности фио полгала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2016 года между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Московского филиала (здоровье и жизнь) и ООО "Мосэнергопроект" был заключен договор добровольного медицинского страхования N3798/16, по которому застрахованными лицами являются работники страхователя.

Объектом страхования в соответствии с п.1.3 договора, п.3.1 Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных Приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N26 от 11.02.2009г, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его затратами на получение медицинских и иных услуг, предусмотренных договором страхования и Программами добровольного медицинского страхования при возникновении страхового случая.

Согласно п.1.4 договора, страховая программа состоит из объема медицинской помощи, оплачиваемой страховщиком при наступлении страхового случая согласно Приложению N3 к указанному договору и перечню лечебно-профилактических учреждений - партнеров страховщика, при обращении в которые застрахованные лица имеют право на получение объема медицинской помощи, согласно Приложению N3 к договору.

В соответствии с п.1.4 Приложения N3 к договору, объем медицинских услуг по скорой медицинской помощи включает в себя: круглосуточный выезд коммерческой бригады скорой медицинской помощи, осмотр пациента; проведение экспресс-диагностики в объеме, определенном оснащением автомобиля "скорой помощи"; оказание медицинской помощи, купирование неотложных состояний; медицинская транспортировка в стационар при необходимости экстренной госпитализации; в исключительных случаях, по жизненным показаниям, скорая медицинская помощь может быть оказана бригадой государственной (муниципальной) скорой медицинской помощи "103".

10.06.2017 года в 09:30 на медицинский пульт ответчика поступило сообщение от дочери истца фио о том, что ее мама жалуется на острые боли в области пупка, рвоту желчью со вчерашнего вечера.

В 9:35 сотрудником медицинского пульта был сделан вывоз коммерческой бригады скорой медицинской помощи ООО "Медтим".

В 10:10 на медицинский пульт поступил звонок от врача скорой помощи фио, который сообщил, что на момент осмотра у фио картина острого холецистита. Ее состояние требует экстренной госпитализации в хирургический стационар, который в любой момент может выполнить оперативное вмешательство. Диспетчером был сделан запрос места в стационарах отделения хирургии с возможностью экстренно сделать операцию согласно программа добровольного медицинского страхования.

10,11,12 июня 2017 года являлись выходными, праздничными днями, во многих стационарах присутствовали только дежурные бригады, по причине чего запрашиваемые стационары не смогли принять пациентку.

Учитывая тяжесть состояния фио, бригадой скорой помощи было принято решение о запросе места в стационаре в Единой сети диспетчерских центров неотложной помощи при Департаменте здравоохранения г. Москвы (городская диспетчерская скорая помощь "103"). Городская диспетчерская скорой помощи "103" подтвердила наличие места на госпитализацию по медицинским показаниям фио в ГКБ N31 Указанные действия бригады скорой помощи были согласованы с дежурным врачом страховой компании. фио была госпитализирована в ГКБ N31.

В ГКБ N 31 фио было проведено обследование и 11.06.2017 г. по медицинским показаниям ей была проведена срочная операция лапараскопическое грыжесечение по поводу ущемленной двухсторонней бедренной грыжи.

Так, из материалов дела следует, что 13.06.2017г. доктор-куратор страховой компании фио связалась с хирургом, оперировавшим фио, фио, который сообщил, что операция прошла без осложнений, состояние удовлетворительное, температура в норме, швы чистые, перевод в другое лечебное учреждение по ДМС не требуется.

15.06.2017 г. фио выписана из стационара. 16.06.2017г. она обратилась по договору ДМС в ООО "Клиника "ЛМС", где ей был продлен больничный лист и проводилось наблюдение после проведенной операции. 18 июня 2017 г. больничный лист был закрыт.

фио никаких претензий и жалоб по поводу качества оказанных ей медицинских услуг к ГКБ N31 не предъявляла.

Страхователем был пролонгирован договор на следующий страховой период, который действовал с 01.08.2017г. по 31.07.2018г. При этом истец фио систематически пользовалась предоставленными ей услугами по договору ДМС. Суд установил, что в указанный период фио было оказано 34 медицинских услуги. После закрытия листка нетрудоспособности 18.06.2017г. первая услуга была оказана в ООО "Клиника ЛМС" 07.09.2017г, то есть спустя 2,5 месяца после госпитализации от 10.06.2017г.

Обращение за медицинской помощью не было связано с рассматриваемой госпитализацией.

Проанализировав доказательства по делу, суд отметил, что обращений по поводу последствий госпитализации и проведения операции за последующий год после проведения операции не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия договора добровольного медицинского страхования N3798/16, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного медицинского страхования N3798/16, связанные с госпитализацией фио от 10.06.2017г.

Ссылки истца, основанные на результатах работы комиссии, созданной ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" для служебного расследования по жалобе фио, как на факт признания ответчиком ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного медицинского страхования N3798/16 по случаю ее госпитализации, суд обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о виновном поведении ответчика при организации мероприятий, связанных с госпитализацией фио

Комиссией было установлено, что медицинская помощь застрахованной была организована и оказана своевременно в соответствии с медицинскими стандартами, действующими на адрес. При этом действия ответчика, последовавшие по результатам проверки, суд не признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного медицинского страхования, поскольку они были направлены на улучшение работы страховщика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт госпитализации фио в лечебное учреждение, не предусмотренное условиями договора страхования, по которому она являлась застрахованным лицом, сам по себе не свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для нее негативных последствий. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с госпитализацией в иное медицинское учреждение, где ей была своевременно оказана качественная медицинская помощь. При этом невозможность госпитализации фио в медицинское учреждение, предусмотренное программой страхования страховщика, была вызвана не отказом страховой компании от своих обязательств, а отсутствием возможности экстренно сделать операцию.

Вывод суда о том, что к спорным отношениям не применяются положения Закона РФ "Защите прав потребителей", не повлек принятие необоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции; им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а потому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: