Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

материал по частной жалобе представителя Рудько О.А. по доверенности Полозова А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Рудько О.А. в принятии искового заявления к МАДИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Рудько О.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Рудько О.А. по доверенности Полозов А.В. просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Рудько О.А. по доверенности Полозов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы, просил определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя Рудько О.А. по доверенности Полозова А.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая Рудько О.А. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из текста искового заявления, истец фактически оспаривает меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доводы о незаконности которой могут быть приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьей определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что административное дело возбуждено в отношении иного лица в связи с чем Рудько О.А. не вправе обжаловать вынесенные постановления в рамках административного дела, его права подлежат защите в рамках гражданско-правового спора, основанием для отмены определения не являются.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов, транспортное средство изъято у гр-на Рудько О.А, ему разъяснено, что владелец транспортного средства по окончании административных расследований и рассмотрения дел об административных правонарушениях по существу имеет право обратиться в МАДИ по вопросу возврата транспортного средства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :