Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Брабиной О.Н. на определение Бутырского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Брабиной Оксаны Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда от дата по делу N 2-4636/17 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от дата, вступившим в законную силу, по делу по иску Брабиной О.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" о взыскании денежных средств, обязании проведения работ, компенсации морального вреда постановлено: возложить на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" обязанность по проведению работ по устранению протечек и следов от них, связанных с разгерметизацией межпанельных швов в зоне расположения помещений кухни и комнаты в квартире N 75 по адрес г. Москвы, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу Брабиной Оксаны Николаевны компенсацию морального вреда сумма, штраф за нарушение требований потребителя сумма; в удовлетворении остальной части требований Брабиной Оксаны Николаевны -

отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение суда от дата оставлено без изменения.

Брабина О.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от дата, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел работы в спорной квартире, истец настаивает на взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" денежной суммы в размере сумма в счет оплаты ремонтных работ и сумма в счет оплаты материалов, а также просит компенсировать ей убытки на сумму сумма, потраченные на приобретение строительных материалов, сумма в счет оплаты аренды жилья, взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании Брабина О.Н. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в судебном заседании против удовлетворения требований Брабиной О.Н. возражал, ссылаясь на то, что заявитель своими действиями препятствует ответчику в выполнении ремонтных работ в квартире N 75 по адрес г. Москвы, не допуская сотрудников ГБУ для проведения ремонта, при этом в части исполнения материальных требований решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Брабина О.Н. в лице представителя по доверенности Калабина Ю.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость изменить способ и порядок исполнения решения суда на выплату денежных средств, а также отсутствуют объективные доказательства невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из невозможности рассмотрения данных требований при рассмотрении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ, при этом отметив, что Брабина О.Н. не лишена возможности обратиться с данными требованиями о компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку заявителем не было представлено в суд надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления Брабиной О.Н.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: