Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ЗАПОРОЖЦА В. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"З аявление ответчика Шишова Л.Г. в лице представителя по доверенности Давыдовой Т.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-21/18 -удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского раненного суда г. Москвы от 23.05.2017 по гражданскому делу N 2-21/18 по иску Запорожца В. к Шишову Л.Г. о признании завещания недействительным.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые сделки и переход прав собственности на квартиру N 133, расположенную по адресу: ***, площадью 37, 6 кв.м. кадастровый номер ***.

Снять запрет нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. на выдачу Шишову Л.Г, свидетельства о праве на наследство квартиры N ***, расположенной по адресу***, площадью 37, 6 кв.м. кадастровый номер *** "

УСТАНОВИЛА:

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, в целях обеспечения иска, наложен арест в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве в совершении регистрационных действий сделок и перехода прав собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и запрета нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. в выдаче Шишову Л.Г. свидетельства о праве на наследство в отношении названной квартиры.

27 марта 2019 года Шишов Л.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене упомянутых мер по обеспечению иска, принятых определениями Бутырского районного суда от 23 мая 2017 года, в обоснование которого указал на то, что в настоящее время основания в сохранении таковых не имеется, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Запорожца В. к Шишову Л.Г. о признании завещания недействительным было отказано.

Представитель заявителя Шишова Л.Г. по доверенности Давыдова Т.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица Запорожец В, Запорожец Д. и нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание не явились.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года заявление Шишова Л.Г. было удовлетворено; отменены меры обеспечительного характера, наложенные определениями Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года.

Не согласившись с указанным определением- истец Запорожец В. в лице своего представителя по доверенности Ларионова И.В. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года исковые требования Запорожца В. к Шишову Л.Г. о признании завещания недействительным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запорожца В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявления Шишова Л.Г. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года исковые требования Запорожца В. к Шишову Л.Г. о признании завещания недействительным были оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Запорожца В. о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела, назначенного на 30 апреля 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления в его адрес: ***, указанного им при подаче иска, судебного извещения (л.д. 16 т. 2), которое им получено не было по причинам, зависящим от него и было возвращено обратно в суд.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАПОРОЖЦА В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: