Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Викторовой А.Л. на определение Бутырского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление Викторовой А.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-855/18 оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от дата рассмотрены исковые требования Викторова С.В. к Викторовой А.Д. о разделе общего имущества супругов, и встречные исковые требования Викторовой А.Д. к Викторовой С.В. о разделе общего имущества, по иску Викторовой А.Д. к Викторову В.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения.

Викторова А.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания решения суда в части взыскания в пользу Викторова С.В. денежной компенсации в размере сумма с выплатой ежемесячно в пользу взыскателя в течение 3-х лет по сумма, ссылаясь на то, что в настоящее время у нее отсутствует необходимая сумма для единовременного погашения задолженности, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, размер заработная платы составляет сумма ежемесячно.

Заявитель Викторова А.Д. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Викторов С.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Викторова А.Д. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено, заявленный срок рассрочки явно нарушает права взыскателя на реализацию исполнения решения суда.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные Викторовой А.Д. доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по возмещению денежной компенсации перед Викторовым С.В. не исполняются, рассрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование своих доводов о невозможности единовременного исполнения решение суда, Викторова А.Д. ссылается на единственный ежемесячный доход по основному месту работы в размере сумма, однако из заявления и частной жалобы следует, что ежемесячные расходы Викторовой А.Д. на несовершеннолетнего ребенка составляют более сумма в месяц, у отца ребенка имеется задолженность по алиментам. Данные обстоятельства сами по себе явно указывает на несостоятельность доводов о единственном ежемесячном доходе Викторовой А.Д. по основному месту работы в размере сумма

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: