Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведевой О.М. по доверенности Трясоумова С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведевой Ольги Михайловны к ООО "АвтоЛюкс" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.М. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛюкс" о защите прав потребителей, указав, что она обратилась в автосалон ООО "АвтоЛюкс" с целью приобретения автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 600 000 рублей. До момента заключения договора купли-продажи продавец сообщил ей, что пробег данного транспортного средства составляет 67 000 км, что ее устроило, в связи с чем было принято решение приобрести указанный автомобиль. Однако позже, при прохождении пятого технического осмотра автомобиля выяснилось, что данное транспортное средство фактически проходит восьмой технический осмотр и имеет пробег 110 369 км, а пройденный километраж на спидометре был намеренно уменьшен путем скручивания счетчика. Таким образом очевидно, что истцу намеренно не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре при заключении договора купли-продажи. В следствие неправомерных действий продавца истец испытала нравственные и моральные страдания, так как указанный автомобиль приобретался в честь ее юбилея, однако до настоящего времени она не имеет возможности наслаждаться подарком, а вынуждена обращаться в различные инстанции с целью защиты своих прав и законных интересов. Истцу был причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в размере 100 000 рублей. За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за что уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 700 000 рублей, в связи с соразмерным уменьшением цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N 01-ДН/0702 от 08.02.2018 года, юридические расходы в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за вынужденный технический осмотр в размере 33 231 рублей 20 копеек, денежную сумму за оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Медведева О.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АвтоЛюкс" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Медведевой О.М. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Медведеву О.М. и ее представителя Трусоумова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "АвтоЛюкс", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 4, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 08 февраля 2018 г. между ООО "Автолюкс" и Медведевой О.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01-ДН/0702, в соответствии с которым ООО "Автолюкс" обязуется передать Медведевой О.М. в собственность, а Медведева О.М. принять и оплатить транспортное средство марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, регистрационный знак О 070 ОС 178.

Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 Договора составила 1 600 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п. 1.4 Договора продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении.

В силу п. 5.1 Договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запчастей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, не являются недостатками автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08 февраля 2018 г. транспортное средство марки Volkswagen Touareg, 2013 года выпуска, было передано истцу.

Из указанного акта следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Разрешая спор и отказывая истцу Медведевой О.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2018 г. сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено,

Подписав акт приема-передачи транспортного средства, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене.

При этом судом отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что автомобиль передан со "скрученным" пробегом, с указанием на то, что перед оформлением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом, с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства согласилась.

Кроме того, как следует из п. 5.1 Договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запчастей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, не являются недостатками автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Также из представленных истцом суду договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 08 февраля 2018 г. не следует, что при покупке автомобиля его пробег был заявлен ответчиком как 67 000 км, так как в указанных документах отсутствуют данные о пробеге автомобиля.

Таким образом, учитывая, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, установить, что пробег автомобиля был "скручен" до передачи его ответчиком истцу из представленных документов установить не представляется возможным.

Кроме того, представленный истцом заказ-наряд ООО "ФаворитХоф" от 01 июля 2018 г. N 3Н-3132710 не является доказательством того, что фактический пробег авто не соответствует заявленному ответчиком при его продаже.

Ссылки истца на то обстоятельство, что пробег транспортного средства (показания спидометра) перед продажей был изменен, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Представленная информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).

На наличие недостатков автомобиля истец не ссылался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку стороны в договоре купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2018 г. не указали данные о пробеге автомобиля, то они (стороны договора) не согласовали указанное условие как существенное.

Кроме этого, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не ссылается, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 700 000 рублей, в связи с соразмерным уменьшением цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N 01-ДН/0702 от 08.02.2018 года.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой О.М. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 700 000 рублей, в связи с соразмерным уменьшением цены автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N 01-ДН/0702 от 08.02.2018 года, производные от него требования о взыскании с ответчика юридических услуг в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за технический осмотр в размере 33 231 рублей 20 копеек, оплата услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штрафа, также не подлежали удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после покупки автомобиля при прохождении технического осмотра автомобиля выяснилось, что данное транспортное средство фактически имеет пробег 110 369 км, а не 67 000 км, и реальный пробег автомобиля был скрыт от покупателя - истца, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при покупке автомобиля истцу было известно, о том, что он является бывшим в эксплуатации, подписывая договор истец была согласна с представленными характеристиками и показаниями одометра, и, приобретая такой автомобиль полагала, что заявленные ответчиком технические характеристики, в том числе показания одометра, являются реальными, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что при продаже автомобиля ответчиком ей были представлены недостоверные сведения.

Указание в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не имела возможности вносить в договор корректировки (в частности просить ответчика указать показания одометра), поскольку договор является типовым, необходимыми доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости, достоверности не подтверждено. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, и судом было установлено, что стороны в договоре купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2018 г. не указали данные о пробеге автомобиля, не посчитав данное условие существенным. При этом доказательств невозможности внесения иных условий, в том числе в приложение, дополнительное соглашение к договору, не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Медведевой О.М. по доверенности Трясоумова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: