Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интерьер" по доверенности Петровой В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калимуллина Николая Миннахметовича удовлетворить частично.

Обязать ООО "Интерьер" устранить неисправность мойки - заменить шкупер для крепления сифона и мойки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Интерьер" в пользу Калимуллина Николая Миннахметовича неустойку в размере 20 019,52 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 009,76 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Интерьер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 100,59 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Васильевой А.В, ООО "Интерьер" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 16.08.2018 года приобрел на основании счет-заказа N ИП СТО 35-45и мебель кухню "А", стоимостью 60 343,00 рублей. В день заказа он внес сумму предварительной оплаты в размере 46 160 рублей и 14 183,00 рублей, из которых 3 950,00 рублей - стоимость сборки кухни и 2 900,00 рублей - оплата за дополнительные работы и монтаж мебели. Внесение предоплаты подтверждается кассовыми чеками от 16.08.2018г. и 17.08.2018г. Срок доставки товара установлен на 07.09.2018 года.

Согласно договору счета ИП СТО 36-45 от 17.08.2018 года истцом приобретены дополнительные аксессуары: мойка, смеситель, вытяжка на общую сумму 21 938,75 рублей, оплаченные, согласно кассовому чеку 17.08.2018 года. Мебель подлежала изготовлению по индивидуальному заказу, основанному на размерах и параметрах помещения кухни истца, с составлением дизайн-проекта, с последующей доставкой в течении пяти рабочих дней от даты готовности товара и сборкой в день доставки.

Истцом для надлежащего принятия товара была демонтирована старая кухня.

В установленный договором срок мебель ответчиком не доставлена.

12.09.2018 года, 25.09.2018 года, 31.10.2018 года истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями о выплате неустойки за несвоевременную поставку, сборку и брак мебели. Ответчик признал несвоевременную поставку, сборку мебели и предложил истцу к выплате свой расчет неустойки, с которым истец не согласился.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку изготовления мебели за период с 07.09.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 30 452,22 руб, неустойку за просрочку доставки мебели за период с 25.09.2018 г. по 15.10.2018 г. в сумме 6 203,23 руб, компенсацию ущерба в виде приобретения кранов для перекрытия водоснабжения в сумме 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержал, с учетом уточнений, ссылаясь, что доставка и сборка кухни произведены с нарушением сроков, предусмотренных договором, претензия в установленный срок ответчиком не удовлетворена.

Ответчик ИП Васильева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что осуществляет свою деятельность на основе агентского договора по поиску клиентов для ООО "Интерьер", является грузоотправителем мебели, осуществляет доставку и сборку мебели.

Представитель ответчика ООО "Интерьер" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по письменным возражениям, в которых указал, что не является производителем мебели, а осуществляет оптовую и розничную продажу мебели потребителям. Против взыскания неустойки в указанном размере возражал, поскольку претензии истца касались лишь договора купли-продажи ИП СТО36-45 от 16.08.2018 года. В части исполнения договора купли-продажи N ИП СТО35-45 от 17.08.2018 года истец претензий не заявлял, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно. Срок поставки товара по договору N ИП СТО 35-45 и от 16.08.2018 года указан как 07.09.2018 года. Согласно основным условиям договора, доставка производится в течении пяти рабочих дней от даты готовности товара. Доставка должна быть произведена 14.09.2018 года, фактически осуществлена 15.09.2018 года и 15.10.2018 года, поскольку последний срок согласован с истцом, ввиду его нахождения в санатории в период с 26.09.2018 года по 10.10.2018 года. Поскольку ответчик был готов произвести доставку 26.09.2018 года, последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. В связи с чем период с 26.09.2018 года по 10.10.2018 года не может быть засчитан в период просрочки доставки товара, ввиду невозможности его принятия потребителем. В связи с чем ответчик произвел расчет неустойки и период просрочки составил с 14.09.2018 г..по 26.09.2018 г..всего 12 дней.

Расчет неустойки д.б. без учета сборки и составляет 56 393 * 0,5% * 12 дней = 3 383,58 рублей, что и было предложено выплатить потребителю плюс компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей. В части требований о замене шкупера для крепления сифона и мойки пояснила, что, несмотря на то, что сборка товара произведена 20.09.2018 года и акт потребителем подписан без замечаний, произведут замену. В части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила отказать, поскольку указанная санкция наступает в случае уклонения добровольного исполнения требований потребителя. Представитель ответчика готов был компенсировать по своему расчету, однако истец от данной компенсации отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ООО "Интерьер" в лице представителя подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Васильевой А.В. - Петрову В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Калимуллина Н.М, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ИП Васильевой А.В, ООО "Интерьер", к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 23.1, 28, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 16.08.2018 года истец приобрел на основании счета-заказа N ИП СТО 35-45и мебель кухню "А", стоимостью 60 343,00 рублей. В день заказа истец внес сумму предварительной оплаты в размере 46 160 рублей и 14 183,00 рублей, из которых 3 950,00 рублей - стоимость сборки кухни и 2900,00 рублей - оплата за дополнительные работы и монтаж мебели. Внесение предоплаты подтверждается кассовыми чеками от 16.08.2018г. и 17.08.2018г.

Мебель, заказанная потребителем, подлежала изготовлению по индивидуальному заказу, основанному на размерах и параметрах помещения кухни истца, с составлением дизайн-проекта, с последующей ее доставкой в течение пяти рабочих дней от даты готовности товара и сборкой в день доставки.

Дата готовности товара, согласно договору-счету N ИП СТО 35-45и от 16.08.2018 года, 07.09.2018 года (л.д. 12).

Согласно условиям договора, доставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней от даты изготовления товара (п.2.1 основных условий договора N ИП СТО 35-45и от 16.08.2018 года) (л.д. 14).

Истцом для надлежащего принятия товара была демонтирована старая кухня. В установленный договором срок мебель ответчиком не доставлена.

Согласно договору-счету ИП СТО 36-45 от 17.08.2018 года истцом приобретены дополнительные аксессуары: мойка, смеситель, вытяжка на общую сумму 21 938,75 рублей, оплаченную согласно кассовому чеку 17.08.2018 года.

Доставка мебели, согласно условиям договора, должна быть произведена до 14.09.2018 года. Фактически произведена 15.09.2018 года частично - без семи фасадов и столешницы, что сторонами не оспаривается, и подтверждается актом по доставке и товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела.

16.09.2018 года произведена сборка без недостающих элементов кухни.

20.09.2018 года установлена столешница.

Доставка семи фасадов кухни "А", как пояснил представитель ответчика, была готова к отгрузке потребителю 26.09.2018 года, однако истец находился на лечении в санатории в период с 26.09.2018 года по 10.10.2018 года и от доставки отказался.

15.10.2018 года произведена поставка фасадов, общей стоимостью 6500,00 рублей и 16 октября 2018 года была полностью собрана.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

12.09.2018 года, 25.09.2018 года, 31.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, из содержания которых следует, что истец предлагает ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку, согласно расчету истца, за несвоевременное изготовление и доставку мебели. Ответ на претензию был получен истцом, в котором ответчик признал несвоевременную поставку, сборку мебели и предложил истцу к выплате неустойку в размере, который истца не устроил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи мебели в установленные договором сроки ответчик не представил, а вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы с момента внесения предоплаты по договору не имеется.

Также судом установлено, что ИП Васильева А.В. осуществляет свою деятельность на основе агентского договора, заключенного между ООО "Интерьер" и ИП Васильева А.В, по поиску покупателей для реализации бытовой мебели, а также оформлению договоров с покупателями, является грузоотправителем мебели, осуществляет доставку и сборку мебели (л.д. 72-74), в связи с чем требования истца к ИП Васильевой А.В. не подлежали удовлетворению.

Установив, что ответчиком ООО "Интерьер" не представлено доказательств удовлетворения требований истца во внесудебном порядке и неисполнение условий договора, как и доказательств неисполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО "Интерьер" в пользу истца подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения договора, исходя из нижеследующего расчета:

за период с 15.09.18 г. по 25.09.2018 г. (56393,00*3%*11 дней) = 18609,69 рублей;

за период с 11.10.18 г. по 15.10.2018 г. (56393,00*0,5%*5 дней) = 1409,83 рублей. Итого сумма неустойки составила 20 019,52 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что требования истца об устранении недостатков мойки, а именно замены шкупера для крепления сифона и мойки, не подлежат удовлетворению, поскольку сборка товара была произведена 20.09.2018 г. и акт подписан без замечаний, с указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца в недостатке товара, в связи с чем данные требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу произвести замену.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 2000 руб, которые выразились в покупке кранов для перекрытия горячей и холодной воды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в части компенсации морального вреда, определив ее размер в 2000 руб, поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

Кроме того, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составил 11 009,76 рублей (20 019,52+2000)/2.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 1 100,59 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приобретенный истцом кухонный гарнитур является стандартным, то есть изготавливался не по индивидуальным параметрам кухни истца, индивидуальных замеров не производилось, опровергаются содержанием договора купли-продажи N ИП СТО 36/45 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым (п.1.3 договора) общий вид, расположение и компоновка товаров по спецификации фиксируется сторонами в дизайн-проекте, который оформляется продавцом на основании данных, предоставленных покупателем, к которому приложена спецификация и вид кухни, смоделированный в программе 3- D интерьеров (л.д.17-24).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" не указывает на допущенное судом норм права при разрешении спора по существу, поскольку основана на неверном толковании положений указанной нормы применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не является производителем мебели, а осуществляет розничную и оптовую продажу мебели, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактическим сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, с учетом установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательства по надлежащему (своевременному) исполнению условий договора

Доводы жалобы о том, что в договоре-счете не указаны сроки начала и окончания услуг, несостоятельны, поскольку из условий договоров возможно определить и начало, и окончания выполнения услуг (л.д.14-34).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, фактически доставка товара произведена 15.09.2018 года частично - без семи фасадов, и столешницы, что сторонами не оспаривается, и подтверждается актом по доставке и товарно-транспортной накладной, представленной в материалы дела. 16.09.2018 года произведена сборка без недостающих элементов кухни. 20.09.2018 года установлена столешница. 15.10.2018 года произведена поставка фасадов, общей стоимостью 6500,00 рублей и 16 октября 2018 года была полностью собрана.

Доставка семи фасадов кухни "А", как пояснил представитель ответчика, была готова к отгрузке потребителю 26.09.2018 года, однако истец находился на лечении в санатории в период с 26.09.2018 года по 10.10.2018 года и от доставки отказался.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Интерьер" по доверенности Петровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: