Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова К.Н. по доверенности Колобродова А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Тарасова Константина Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Сосниной Анны Александровны в пользу Тарасова Константина Николаевича денежные средства в размере 125 924 руб. 36 коп, расходы на уплату государственной пошлины - 3 718 руб. 49 коп,

установила:

Тарасов К.Н. обратился с исковым заявлением к Сосниной А.А, с учетом уточнения которого окончательно просит: разделить совместно нажитое в браке с ответчиком имущество, выделив Тарасову К.Н. все денежные средства, выплаченные им в счет погашения кредита по ипотеке в размере 801 350 руб, денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в размере 1 350 448 руб. 71 коп, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на юридические услуги - 60 000 руб, указывая на то, что состоял в браке с ответчиком с 18 июня 2015 года, проживал с ней совместно до ноября 2017 года. Заочным решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. 16 июля 2016 года между супругами заключен брачный договор, которым определен особый порядок распоряжения квартирой, приобретенной на имя ответчика за счет средств ипотечного кредита. С момента предоставления указанного кредита - с августа 2016 года по сентябрь 2017 года обязанность по погашению кредита исполнял истец, переводя денежные средства на карту супруги. Общая сумма перечислений в адрес ответчика составила 512 050 руб. и 170 000 руб, также отец истца - Тарасов Н.В. переводил денежные средства в пользу ответчика на погашение ипотеки, общий размер перечислений составил 119 300 руб. Поскольку имущество супругов подлежит разделу в равных долях, истцу положена половина от переведенных ответчику денежных средств на погашение кредита, однако, поскольку квартира на основании брачного договора является единоличным имуществом ответчика, справедливым будет передать истцу всю сумму оплаченных им и его отцом денежных средств в счет погашения ипотеки. Также в период брачных отношений на имя ответчика были открыты счета в АО "Райффазенбанк", половина денежных средств, находящихся на которых - в размере 1 350 448 руб. 71 коп. подлежит передаче истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тарасова К.Н. по доверенности Колобродов А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, вившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2015 года между Сосниной А.А. и Тарасовым К.Н. заключен брак во Дворце Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1974.

На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 мая 2018 года брак между сторонами расторгнут.

Поскольку конкретная дата прекращения брачных отношений мировым судьей в решении не установлена, суд при определении даты прекращения брачных отношений исходил из даты подачи искового заявления о расторжении брака Сосниной А.А. мировому судье, то есть 28 марта 2018 года, поскольку подача иска о расторжении брака сама по себе свидетельствует о том, что брачные отношения были прекращены между сторонами, по крайней мере, с 28 марта 2018 года.

В период брака и брачных отношений, а именно 16 июля 2016 года между Тарасовым К.Н. и Сосниной А.А. заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Васильевой М.В. - Ершовой Е.С.

По условиям указанного брачного договора (п. 3) супруги договорились, что квартира по адресу: *****, *****, площадь 57,8 кв.м, количество комнат 2, номер на площадке 6, которую предполагает приобрести на свое имя Соснина А.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", по соглашению супругов как в период совместного брака так и в случае его расторжения признается личной собственностью Сосниной А.А, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - ее личной обязанностью.

В связи с вышеизложенным, Тарасов К.Н. не несет ответственности за возврат указанного кредита. Денежные средства, которые будут получены Сосниной А.А. по кредитному договору для приобретения жилого помещения, не будут входить в состав общего имущества супругов и признаются собственностью Сосниной А.А. Настоящим Тарасов К.Н. выражает свое согласие на распоряжение супругой общими доходами, направляемыми ею во исполнение обязательств по кредитному договору. Исполнение Сосниной А.А. обязательств по кредитному договору не порождает у Тарасова К.Н. каких-либо прав или обязанностей, возникающих на его основании.

Имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе, на основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого недвижимого имущества.

В соответствии с кредитным договором от 17 июля 2016 года, заключенным между Сосниной А.А. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчику на приобретение квартиры по указанному адресу предоставлен кредит в размере 5 277 348 руб. сроком на 180 месяцев под 13,70% годовых.

В силу ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий (п. п. 1 - 3).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что супруги определили свои права и обязанности по отношению к данному имуществу и обязательствам, к порядку его приобретения и оплаты, исходя из того, что истец и ответчик в период брака заключили брачный договор в отношении квартиры по адресу: *****, площадь 57, 8 кв.м, а также определили порядок исполнения указанного кредитного договора, оформленного ответчиком на приобретение квартиры.

При этом, судом также были оценены условия брачного договора как не содержащие условий, которые ставили бы одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречили основным началам семейного законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении режима поименованного в брачном договоре имущества следует исходить из условий, имеющихся в брачном договоре, в связи с чем, что не подлежат разделу денежные средства, переведенные истцом в пользу ответчика на погашение указанного ипотечного кредита согласно представленным платежным поручениям на сумму 512 050 руб. и 170 000 руб, поскольку по условиям брачного договора Тарасов К.Н. выразил согласие на распоряжение супругой общими доходами, направляемыми ею во исполнение обязательств по кредитному договору, при этом, исполнение Сосниной А.А. обязательств по кредитному договору, в силу условий брачного договора, не порождает у Тарасова К.Н. каких-либо прав или обязанностей, возникающих на его основании.

Отказывая в иске, суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, которые он перевел супруге (всего в размере 682 050 руб.) были потрачены ею непосредственно на погашение ипотечного кредита, суд не исключил возможности расходования указанных денежных средств на иные семейные нужды, а не на погашение кредита. Судом правильно отмечено, что поскольку указанные денежные средства истец переводил ответчику в период брака, фактически он потратил их на нужды семьи; на момент прекращения брачных отношений данных денежных средств не существовало, в связи с чем, их раздел не представляется возможным.

Суд обоснованно исключил из раздела имущества также денежные средства, переведенные отцом истца Тарасовым Н.В. в пользу ответчика в размере 119 300 руб, поскольку они были получены ответчиком в период брака и тратились на нужды семьи, кроме того, Тарасов Н.В. не заявлял требований о взыскании с ответчика данной суммы, в то время как истец не вправе претендовать на указанные денежные средства, поскольку не перечислял их ответчику.

При разделе денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ответчика, то суд исходил из следующего.

С учетом того, что судом было установлено прекращение между сторонами брачных отношений с 28 марта 2018 года, суд произвел раздел денежных средств, имеющихся на указанных счетах по состоянию на 28 марта 2018 года.

Согласно справке от 21.03.2019 года, выданной АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 28.03.2018 года на счете N *****находилось 29 972 руб. 38 коп, на счете *****- 0 руб. 0 коп, на счете *****- 221 876 руб. 34 коп.

Поскольку денежные средства на указанных счетах появились в период брачных отношений, суд счел, что половина этих денежных средств, оставшаяся на счетах на момент прекращения брачных отношений, подлежит разделу и взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 924 руб. 36 коп. ((29 972 руб. 38 коп. + 221 876 руб. 34 коп.)/2).

В остальной части требований истца о разделе денежных средств на счетах ответчика судом было отказано, поскольку истец просил произвести раздел за период с 16 октября 2017 по 03.11.2017 (согласно расчету на л.д. 230, том 1), однако в указанный период времени стороны состояли в браке, а брачные отношения фактически не были прекращены, в связи с чем, денежные средства в указанный период времени являлись общим имуществом супругом и тратились на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд установил, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов в какой-либо части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 49 коп.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что брачные отношения прекращены между сторонами с ноября 2017 года, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля Брезгина А.Н, переписку сторон в сети Телеграмм, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, как справедливо указано в обжалуемом решении, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Представленная истцом вместе с апелляционной жалобой копия квитанции на сумму 60000руб. судебной коллегией не принята во внимание, поскольку истец не был лишен возможности представления данного доказательства при разрешении спора в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи