Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ларионова Д.В. по доверенности Машкович М.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кушниной Тамары Владимировны к Ларионову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать Ларионова Дмитрия Владимировича в пользу Кушниной Тамары Владимировны материальный ущерб в размере 305 597 руб. 00 коп, расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате использования ответчиком квартиры истца по договору найма от 13 ноября 2017 года. Свои требования истец мотивирует тем, что в период действия договора найма жилого помещения расположенного по адресу:*****, кадастровый номер ***** от 13.11.2017 года по вине ответчика в жилом доме истца повреждено имущество, которое было передано ответчику по договору найма жилого помещения. Ущерб ответчиком не возмещен, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305 597 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 руб. 97 коп, также в последующем были уточнены требования в части взыскания судебных издержек связанных с заключением договора на оказание услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик Ларионоа Д.В. по доводам поданной его представителем по доверенности Машкович М.М. апелляционной жалобы, в том числе, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в его отсутствие и без надлежащего извещения о дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24 октября 2018 года, ответчик Ларионов Д.В. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка его в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 24 октября 2018г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2018г,, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ситца по доверенности Ушаков О.В. в заседание коллегии явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Машкович М.М. в заседание коллегии явились, возражали против иска.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кушниной Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13 ноября 2017 года стороны заключили договор найма жилого помещения (жилого дома) расположенного по адресу: *****, общей площадью 84,5 кв.м. По условиям договора истец (наймодатель) передал ответчику (нанимателю) указанное жилое помещение на период времени с 26 ноября 2017 года по 25 октября 2018 года.

По передаточному акту от 26 ноября 2017г. Кушнина Т.В. передала Ларионову Д.В. объект пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным и техническим требованиям, с имуществом, перечисленным в акте, без недостатков.

25 мая 2018 года ответчик сообщил о желании досрочно прекратить действие договора и выехал из арендованного жилого дома.

Истцом 26 мая 2018 года составлен акта приема-передачи квартиры, от подписания которого ответчик отказался.

Истцом при составлении акта обнаружено повреждение имущества, которое было передано ответчику по договору найма жилого помещения. Ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени. Истцом представлены доказательства нецелевого использования переданного по договору найма ответчику жилого помещения. По заявлению истца был произведен осмотр жилого помещения УУП МО МВД России п. Московский г. Москвы 30 мая 2018 года, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно представленному истцом отчету N О-УЩ/2018-0015 "Об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного жилому помещению - общей площадью 84,5 кв.м, расположенному по адресу: *****", составленному ИП Куртеевым А.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в результате использования имущества истца нанимателем в период действия договора найма жилого помещения от 13.11.2017 года, составила 370 597 руб.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке судебная коллегия оснований не находит. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы внесенной ответчиком на депозит в размере 65 000 руб. при заключении договора найма (370 597 - 65 000 = 305 597 руб. ).

Разрешая возникший спор, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт освобождения им квартиры истца и ее передачи наймодателю без недостатков, а также то, что недостатки переданного ему во временное пользование движимого имущества возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает, в связи с чем, признает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 305 597 руб.

Приведенные ответчиком возражения о том, истец не доказал вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу движимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждаются, что имущество, находящееся в квартире истца и переданное ответчику вместе с квартирой, передавалась ему на основании акта от 26.11.2017г, в котором не имелось указаний на то, что передаваемое ответчику в пользование имущество имеет какие-либо повреждения или недостатки, ответчик принял квартиру и находившееся в ней имущество по акту приема-передачи, в связи с чем, именно он несет ответственность за его сохранность и именно он должен был доказать, что имущество было испорчено в результате действий, за которые он не отвечает.

Доводы о том, что ответчик с 26 мая 2018г. не имел доступа в квартиру, уведомлений о составлении акта приема-передачи объекта не получал, материалами дела не подтверждаются и существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения данной статьи, принципы разумности и справедливости, объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 25 000 руб, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 255 руб. 97 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать Ларионова Дмитрия Владимировича в пользу Кушниной Тамары Владимировны материальный ущерб в размере 305 597 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 255 руб. 97 коп.

Председательствующий

Судьи