Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных им как покупателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенному с фио, наследником которой является ответчик, ссылаясь в обоснование на то, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата указанный договор купли-продажи признан недействительным, право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено, за фио в порядке наследования по завещанию признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отменен которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, а также представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио продала, а фио купил указанную квартиру за сумма Право собственности фио на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП дата

дата фио умерла.

фио, приходящаяся умершей фио сестрой, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным завещания, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, прекращении права собственности на квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, заключенный дата между фио и фио договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, признан недействительным, право собственности фио на указанную квартиру, прекращено, за фио в порядке наследования по завещанию признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры дата с фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, фио с дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение фио договора купли-продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не является бесспорным доказательством безденежности договора, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.177, 171, 1175, 1112, 454, 550 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом фио была передана денежная сумма сумма фио по договору купли-продажи от дата, который решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был признан недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Ответчик фио является наследником фио принявшим наследство и отвечает по обязательствам своего наследодателя (в том числе, о возврате полученного по сделке, неосновательного обогащения). В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных им, как покупателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенному с фио, являются обоснованными.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В материалы гражданского дела истцом было представлено решение Дорогомиловского районного суда от дата о признании сделки недействительной.

В мотивировочной части решения суда указано, что решение вынесено на основании назначенной судом посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами наименование организации.

Из заключения комиссии следует, что на момент составления договора купли-продажи, а значит, и на момент составления Акта приема передачи квартиры, фио A.M. страдала психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи квартиры заключен сторонами дата, в тот же день подписан передаточный Акт. Указанный договор заключен в простой письменной форме, нотариусом не заверен, расписок по передаче денежных средств от покупателя продавцу не представлено.

Таким образом, не установив, что денежные средства передавались в какой-либо иной день, а также принимая во внимание, что пунктом 5 Договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, следует руководствоваться тем, что стороны расчет должны были произвести в день подписания Договора купли-продажи квартиры, т.е. дата

При этом, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами наименование организации, установлено, что фио при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры дата с фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. То есть, в день, когда был заключен договор, подписан передаточный акт и, как следует из условий договора, должны были быть переданы деньги за квартиру, фио не понимала значение своих действий.

В решении Дорогомиловского суда от дата (стр.4 абз. 5), указано, что фио не представлено доказательств передачи денежных средств Кукариной A.M.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу фио денежных средств нельзя признать законным и обоснованным. Указанное решение следует отменить, а в удовлетворении иска фио отказать, поскольку правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, как наследника фио, денежных средств по договору купли-продажи квартиры от дата, коллегией не установлено, т.к. требования истца не нашли своего подтверждения.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: