Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30310/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: адрес, фио, с учетом доли несовершеннолетнего фио, в размере 1/2 доли установленного размера платежей, фио, с учетом доли несовершеннолетнего фио, в размере 1/2 доли установленного размера платежей.

Настоящее решение является основанием для выдачи наименование организации единых платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, в размере установленных настоящим решением долей.

Взыскать с фио в пользу фио понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой в размере сумма, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Воронец И.В. обратился в суд с иском к ответчику Воронец С.М, наименование организации о признании долга по содержанию квартиры и оплате платежей, обязании оплатить часть долга и пени, взыскании, разделе платежных документов, просит признать за Воронец С.М. долг по содержанию квартиры и оплате других обязательных платежей по квартире по адресу: адрес, за период с дата по дата, равный сумма; признать за Воронец С.М. долг по содержанию квартиры и оплате других обязательных платежей по квартире по адресу: адрес, за период с дата по дата, равный сумма; взыскать с ответчика возмещение понесенных затрат по содержанию квартиры и оплате других обязательных платежей по квартире по адресу: адрес, за период с дата по дата сумму равную сумма; для истца и ответчика установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения по адресу: адрес, с учетом несовершеннолетия совместного сына Воронца М.И, то есть в равной доле; обязать Управляющую наименование организации в соответствии с установленным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес, на имя истца соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение и половины доли несовершеннолетнего сына Воронца М.И, всего в размере ? части; обязать Управляющую наименование организации в соответствии с установленным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес, на имя Воронец С.М. соразмерно её доли в праве собственности на жилое помещение и половины доли несовершеннолетнего сына Воронца М.И, всего в размере ? части; обязать наименование организации производить

начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес, на Воронца И.В. и Воронец С.М. с дата; взыскать с ответчика Воронец С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что он имеет в собственности ? доли, ответчик фио имеет в собственности ? доли, их совместный несовершеннолетний сын фио имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик не принимала участия в оплате за жилое помещение на протяжении всего времени. Согласно справке управляющей компании, за период с дата по дата начислено сумма, оплачено им ( фио) сумма Задолженность за указанный период, включая дата, погашена им в течение дата Задолженности за период с дата по дата не имеется. С дата по дата по квартире начислено сумма, оплачено им ( фио) сумма. Задолженность по состоянию на дата составляет сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения требований истца в части определения долей в оплате за жилое помещение, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными, также ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании.

Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик фио и истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 249 ГК РФ ст. ст. 30, 154, 158, 155 ЖК РФ, ст. 75 Закона адрес от дата N2 "Основы жилищной политики адрес", ст. 61 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные Решением мирового судьи судебного участка N76 адрес от дата брак между фио и фио был расторгнут (л.д.17).

дата произведена государственная регистрация права собственности фио и несовершеннолетнего фио, по ? доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д.18-19).

Решением Балашихинского городского суда адрес от дата произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио. За фио признано право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес. За фио признано право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес (л.д.41- 43). Данным решением суда было установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, была приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Балашихинского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения; апелляционная жалоба фио оставлена без рассмотрения по существу (л.д.44-49).

Согласно справке от дата, выданной наименование организации, услуги по содержанию и текущему ремонту, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, оплачены долевым собственником фио за период с дата по дата В указанный период начислено сумма, оплачено фио сумма. Задолженность за указанный период включая дата погашена фио в течение дата Задолженность за период с дата по дата отсутствует. С дата по дата по квартире начислено сумма, оплачено фио сумма Задолженность по состоянию на дата составляет сумма (л.д.50).

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что несовершеннолетний фио является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, поэтому он просит распределить бремя содержания принадлежащего несовершеннолетнему имущества между родителями в равных долях.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены в суд платежные документы (л.д.29-40).

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности фио, в суде первой инстанции не возражала против определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ? доле истцу и ответчику, с учетом собственности несовершеннолетнего сына сторон. Также полагала, что ответчик должна нести расходы по содержанию имущества с момента возникновения права собственности и получения реального доступа в квартиру. Также просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании.

Представителем ответчика представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг с дата (л.д.59-61).

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата), согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд верно установил, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Суд правомерно установил, что на ответчике, как участнике жилищных отношений и сособственнике квартиры, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения. Также суд учитывал, что родители несут равные обязанности по содержанию имущества своего несовершеннолетнего сына.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат требованиям ст. ст. 247, 249 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата

Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги по договорам найма возложено на наименование организации, которое выдает платежные документы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, установив долю истца, с учетом доли несовершеннолетнего фио, в размере ?, долю ответчика, с учетом доли несовершеннолетнего фио, - в размере ? в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, с обязанием наименование организации производить начисление и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании наименование организации производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: адрес, с дата, поскольку с какими-либо заявлениями в управляющую компанию ни истец, ни ответчик не обращались.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены в суд платежные документы (л.д.31-40), справка из наименование организации (л.д.50); выписка из финансового лицевого счета (л.д.27-28).

Также истцом приведен расчет взыскиваемой денежной суммы по возмещению понесенных затрат по содержанию квартиры по адресу: адрес, за период с дата по дата включительно (л.д.51-52), который ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по содержанию квартиры, соразмерно его доли, а также половина расходов по содержанию доли несовершеннолетнего фио.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, а также обращения в суд дата, суд пришел к верному выводу, что требования истца за период с дата по дата включительно, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец в судебном заседании не заявлял, о восстановлении срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по содержанию квартиры, соразмерно его доли, а также ? от доли несовершеннолетнего фио, исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, в сумме сумма При этом суд также учел, что ответчик с несовершеннолетним фио в спорной квартире не проживают, коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению не пользуются.

Доводы представителя ответчика о том, что фио должна нести расходы по содержанию имущества с момента регистрации ее права собственности на долю в квартире, не приняты судом во внимание, поскольку решением Балашихинского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Таким образом, суд верно установил, что с момента приобретения, имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, суд верно указал, что поскольку квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из собственников квартиры не был определен ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из собственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется. Раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них не предусмотрен гражданским законодательством, как способ защиты права.

При этом суд обратил внимание на то, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по оплате платежей за ЖКУ в размере сумма за период с дата по дата не оплачена, в удовлетворении требований истца о разделе долга правомерно было отказано.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с применение судом срока исковой давности и отказом во взыскании задолженности в размере сумма за период с дата по дата Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции. В отношении пропущенного процессуального срока, он был применен по ходатайству ответчика судом правомерно, при этом истцом заявления о восстановлении пропущенного или уважительных причин его пропуска представлено не было. В части отказа во взыскании денежных средств за период 2016-2018г.г. суд верно указал, что указанная сумма долга не оплачена, счета за тот период не разделены, вследствие чего, правовых оснований для раздела долга не имеется. При этом, суд верно отметил право регрессного требования в случае оплаты указанного размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при оглашении решения озвучил иную сумму задолженности, чем указано в решении, коллегией проверен. Как следует из материалов дела, по данному обстоятельству судом первой инстанции дата было вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым ошибочно указанная сумма долга была судом исправлена.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи