Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30312/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма 31 коп, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N Х. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере сумма. В соответствии с условиями соглашения, содержащих в общих условиях кредитования, а также в иных документах, содержащихся индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, под 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, и штрафы и неустойки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался в установленном законом порядке. Уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N Х. В соответствии с условиями соглашения, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, под 27,99 % годовых (л.д. 21-23).

Истцом обязательства по кредитованию исполнены, ответчику переведена сумма в размере сумма.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными в наименование организации предусмотрено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п.8.1 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, в случае нарушения обязательств, клиент выплачивает банку неустойку, которая рассчитывается по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д. 25-27).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата (л.д.12), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: задолженность по просроченному основному долгу - сумма; задолженность по процентам в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма и неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, вследствие чего, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным и счел возможным положить его в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере сумма

Также, с ответчика фио в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика, который на момент рассмотрения дела находился в длительной командировке в адрес, коллегией проверен.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по адресу его регистрации, указанному в выписке из домовой книги (л.д. 87, 90).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи