Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЕЛАС-СЕРВИС" по доверенности Батраковой О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать п.5.2 Устава ТСЖ "Ленинский" (новая редакция), утвержденный протоколом N общего собрания членов от 16.04.2008года, не соответствующим действующему законодательству, в остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "ЕЛАС-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Ленинский" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, протокола заседания правления ТСЖ, пункта 5.2 Устава ТСЖ не соответствующим законодательству, мотивируя требования тем, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, а именно: машиноместа N общей площадью кв. м; машиноместа N общей площадью кв.м; нежилого помещения МП, комн. общей площадью кв.м; нежилого помещения, комн. общей площадью кв.м. Истец является членом ТСЖ "Ленинский". На общем собрании членов ТСЖ в многоквартирном доме в период с 12 час. 01.03.2018 года по 24 час. 15 марта 2018 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Ленинский" по определению тарифов на содержание офисов, квартир, машино-мест с 01.04.2018 года, выбору Правления ТСЖ и ревизионной комиссии. Общим собранием было принято решение о том, что ежемесячный тариф на содержание и обслуживание квартир и офисов на 1 кв.м составляет в размере 38 руб.; машино-места - 1750 руб, на охрану квартиры - 700 руб, на охрану машино-мест - 500 руб. Однако, по мнению истца, при проведении собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, процедура голосования. Истец не получил уведомления о предстоящем собрании и материалов по данному собранию. Уставом ТСЖ не предусмотрено проведение собрания в очно-заочной или заочной форме, а только в очной форме. В собрании должны участвовать более 50 % собственников или их представителей; решение принимается большинством голосов присутствующих на собрании собственников. Протокол в очной форме не велся, листы регистрации участников собрания отсутствуют. По мнению истца, собрание в очной форме не проводилось, бюллетени для голосования были разложены по почтовым ящикам, а истец вообще не получил бюллетеня, урна для сбора бюллетеней отсутствовала. Протокол собрания велся неправильно, секретарь собрания не избирался, неизвестно, кем производился подсчет голосов.

Отсутствует реестр членов ТСЖ, вследствие чего невозможно определить, каким образом производился подсчет голосов членов ТСЖ и какое количество кв.м учитывалось при подсчете кворума и решений по вопросам. Бюллетени собрания недействительны, поскольку неверно указано наименование ТСЖ, часть бюллетеней подписаны не собственниками (кв.) или отсутствуют подписи всех собственников помещения, отсутствуют даты подписания; в бюллетенях отсутствует ссылка на документ о собственности; по 50 бюллетеням площадь помещений не совпадает с данными Росреестра; бюллетень * не подписан; 8 бюллетеней являются недействительными, поскольку содержат отметки и более, чем один вариант ответа. Истец полагает, что собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. По бюллетеням площадь жилых помещений составила кв. м, что не составляет более 50 % всей площади. Избранное на собрании Правление ТСЖ нелегитимно, поскольку нарушен порядок проведения собрания и лица, избранные в члены Правления, не являются собственникам помещений в МКД. Лица, избранные в члены ревизионной комиссии также не являются собственниками помещений в МКД; * не является собственником помещения в МКД, а фамилия * указана неправильно. Решение собрания по вопросу установки ограждения по границе территории не относится к компетенции общего собрания ТСЖ. Не представлено обоснование изменения размера ежемесячного тарифа на содержание и обслуживание квартир и офисов. По мнению истца, собрание не вправе утверждать тарифы, они устанавливаются органами государственной власти. Устав ТСЖ не соответствует законодательству РФ в части установления членства, поскольку членство возникает не при покупке помещения, а по заявлению лица, купившего помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать решения общего собрания членов ТСЖ "Ленинский", принятые в форме очно-заочного голосования с 01 по 15 марта 2018 года недействительным, решения Правления ТСЖ "Ленинский", оформленные протоколами N от 22.03.2018 года и N от 29.03.2018 года недействительными, признать п. 5.2. Устава ТСЖ "Ленинский", утвержденный Протоколом N общего собрания членов от 16.04.2018 года, не соответствующим действующему законодательству.

Представитель истца ООО "Елас-Сервис" по доверенности Батракова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Ленинский" по доверенности Кравченко М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 12.02.2018 года инициативной группой членов ТСЖ было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ. Уведомления о проведении собрания вручались под расписку или направлялись заказными письмами, объявление о проведении собрания было размещено в холле многоквартирного дома по адресу: *. Бюллетени для голосования были разложены по почтовым ящикам в многоквартирном доме. В период с 12 час. 01.03.2018 года по 24 час. 15.03.2018 года прошло внеочередное собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, что предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ. Истец не получил бюллетень для голосования, однако это не может служить основанием для признания собрания недействительным. Отмеченные недостатки в бюллетенях являются несущественными и на определение кворума не влияют. Большинство членов ТСЖ проголосовало за установление ограждения по границе территории МКД, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому проведена проверка соблюдения законодательства при проведении общего собрания ТСЖ "Ленинский" в период с 01 по 15 марта 2018 года, были выявлены некоторые нарушения, а именно: не представлены извещения о проведении общего собрания, оформленные в соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ, отсутствуют доверенности собственников, удостоверяющие полномочия представителей собственников, реестр членов ТСЖ не содержит полных сведений, позволяющих идентифицировать членов ТСЖ, размер их долей в праве собственности, решение об установке ограждения на границе территории дома принято в нарушение ст. 44 ЖК РФ, членство в ТСЖ в Уставе ТСЖ определено неверно, нуждается в корректировке. Председателю ТСЖ дано предписание об устранении недостатков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ЕЛАС-СЕРВИС" по доверенности Батракова О.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "ЕЛАС-СЕРВИС" по доверенности Батракова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ТСЖ "Ленинский" по доверенности адвокат Кравченко М.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ТСЖ "Ленинский" создано решением общего собрания учредителей от 25.02.2005 года для совместного управления и обеспечения эксплуатации помещений в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом РФ, законами, нормативными актами г. Москвы.

16.04.2008 года решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом N, утвержден Устав ТСЖ "Ленинский". Пункт 5 Устава определяет членство в ТСЖ. Членом ТСЖ являются собственники помещений в многоквартирном доме, а также юридические лица, которым государственное и муниципальное имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 5.2. Устава ТСЖ "Ленинский", членство в Товариществе возникает у домовладельца с момента регистрации Товарищества в установленном порядке, а в дальнейшем (после организации Товарищества) все лица, приобретающие помещения в многоквартирном доме, становятся членами Товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение (государственной регистрации права собственности).

Представленный Реестр собственников ТСЖ "Ленинский" по состоянию на 01.04.2018 года содержит номера помещений, фамилии, имена, отчества собственников, для юридических лиц - полное наименование, ОГРН, площадь принадлежащих помещений, количество голосов, которым владеет собственник.

В период с 12 час. 01.03.2018 года по 24 час. 15.03.2018 года в ТСЖ "Ленинский" проведено внеочередное общее собрание ТСЖ в форме очно-заочного голосования.

Согласно решению общего собрания от 15.03.2018 года, председателем собрания являлся *, секретарем - *, площадь членов ТСЖ 17624 кв. м; участвовало в голосовании 75 бюллетеней собственников, которые занимают 12 751,1 кв.м площади ТСЖ, что составляет 72,35% площади ТСЖ, то есть кворум собрания соблюден.

Повесткой дня общего собрания являлось определение тарифов на обслуживание и содержание МКД для ТСЖ "Ленинский" с 01.04.2018 года, а именно размер ежемесячных тарифов на содержание и обслуживание квартир, офисов, машиномест, определение тарифов на охрану объектов ТСЖ.

В протоколе определены итоги голосования по каждому пункту.

Вторым и третьим вопросом повестки дня были выборы Правления ТСЖ в лице Кондрашина А.В, Гаджиагаева М.А, Руднева С.В, Иванова С.Г, Иванова С.А. и ревизионной комиссии в составе Барзова Е.А, Митичкиной К.Н, Шлыкова Е.А.

Правление ТСЖ избрано большинством 86,95% голосов, ревизионная комиссия - 87,48% голосов.

Суд установил, что все избранные члены Правления и ревизионной комиссии являются членами ТСЖ, состоят в реестре собственников. Гаджиагаев М.А. владеет помещением - квартирой N в указанном доме. Квартира приобретена в браке с Гаджиагаевой Т.Г, которая внесена в реестр собственников ТСЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством о браке.

В повестке указан вопрос N 4 - установка ограждения по границе территории ТСЖ, за которую проголосовало 94,7% собственников.

Проведение голосования подтверждается представленными бюллетенями очно-заочного голосования собственников ТСЖ.

В соответствии с Протоколом N 2 заседания Правления ТСЖ "Ленинский" председателем Правления ТСЖ избран Гаджиагаев М.А.

Согласно решению общего собрания, оформленному протоколом N 3 заседания Правления ТСЖ "Ленинский", расторгнут договор с ООО "Управляющая компания РСТ" с 01.05.2018 года.

Проанализировав материала дела, суд заключил, что факт направления уведомлений о проведении общего собрания ТСЖ собственникам подтверждается собранными по делу доказательствами.

18.07.2018 года протокол об избрании Председателя правления ТСЖ Ленинский" направлен в Мосжилинспекцию.

Мосжилинспекцией проведена проверка ТСЖ "Ленинский", по результатам которой внесено представление от 19.10.2018 года о приведении в соответствие с законодательством п. 5.2. Устава ТСЖ "Ленинский" в части возникновения у домовладельцев членства в товариществе после организации Товарищества в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 44, 45, 4647143 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания ТСЖ "Ленинский", решений Правления ТСЖ, оформленных протоколами N 2 от 22.03.2018 года и N3 от 29.03.2018 года. При этом суд исходил из того, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, что соответствует положениям ст.47 ЖК РФ, не противоречит законодательству. Уведомление собственников производилось в установленном порядке, в том числе путем размещения объявления в холле дома по *.

Суд также обоснованно отметил, что не уведомление истца под роспись о проведении внеочередного собрания, отсутствие бюллетеня ООО "ЕЕЛАС-СЕРВИС" не может быть основанием для признания решений недействительными, признание итогов голосования недействительными. Для решения вопросов необходимо более 50 % голосов собственников, что имеется в представленных бюллетенях. Представленные суду бюллетени подписаны собственниками помещений. При этом указание инициалов, а не расшифровки имени, отчества собственников, а также допущенную описку в наименовании ТСЖ (содержащую слово "проспект") суд обоснованно не признал серьезным нарушением законодательства, которое могло повлиять на результаты голосования. Суд установил, что все бюллетени подписаны собственниками, указанными в реестре собственников, что подтверждает, что кворум при проведении очно-заочного голосования был соблюден. Полномочия председателя Правления Гаджиагаева М.А. подтверждаются представленными документами о праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака.

В соответствии с п. 8.4.10 Устава ТСЖ "Ленинский" к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление обязательных платежей и взносов членов Товарищества. Решением Общего собрания ТСЖ от 15.03.2018 года рассматривался вопрос об определении тарифов на обслуживание и содержание квартир, офисов, машино-мест, ежемесячных тарифов на охрану помещений ТСЖ. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ. При этом суд отметил, что исходя из решения общего собрания название обязательных платежей "тарифами" не меняет назначение платежей и не подразумевает изменение тарифов на обслуживание помещений, установленных законодательством.

Суд сделал вывод о том, что решение общего собрания в части установления ограждения по границам территории принято большинством голосов, а потому не может быть признано незаконным, поскольку территория ТСЖ является общим имуществом ТСЖ, и собственники могут определять и распоряжаться указанным имуществом, принимать меры по их сохранности.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, какие именно его права нарушены проведением оспариваемого собрания и решениями данного собрания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания ТСЖ, протокола заседания правления ТСЖ.

Проанализировав действующую редакцию Устава ТСЖ "Ленинский" на предмет ее соответствия законодательству, суд установил, что п. 5.2 Устава ТСЖ "Ленинский", утвержденного решением общего собрания членов от 16.04.2008 г, в части определения понятия членства в Товариществе не соответствует требованиям ч.1 ст.143 ЖК РФ, согласно которой членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал п.5.2 Устава ТСЖ "Ленинский" (новая редакция) не соответствующим закону.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Уставом ТСЖ предусмотрено проведение общего собрания только посредством очного голосования, не может являться основанием для отмены решения, поскольку с огласно пункту 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( часть 3 статьи 47 Кодекса).

Таким образом, проведение общего собрания посредством очно-заочного голосования соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком реестр членов ТСЖ "Ленинский" не содержит сведения о размерах принадлежащих членам товарищества долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и что, по мнению истца, количество голосов, которым обладает собственник, определено неверно, нельзя признать обоснованными, поскольку в представленном в материалы дела реестре собственников ТСЖ указаны площадь помещения и количество голосов, которым владеет собственник. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в реестре, у судебной коллегии не имеется. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность реестра собственников.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком реестр не подтвержден заявлениями о вступлении в членство ТСЖ не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку в силу ч.4 ст.143 ЖК РФ факт вступления в ТСЖ подтверждается внесением данных о собственнике в реестр членов товарищества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела бюллетени частично являются недействительными, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отмеченные истцом недостатки бюллетеней для голосования не могут быть признаны существенными, а потому они не повлияли на определение кворума собрания. При этом суд верно исходил из вывода о том, что информация, содержащаяся в бюллетенях, позволяет идентифицировать собственника, участвовавшего в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания было принято решение об определении тарифов на обслуживание и содержание квартир, офисов, машино-мест, ежемесячных тарифов на охрану помещений ТСЖ, которое в силу ч.8 ст.145 ЖК РФ не относится к компетенции общего собрания, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 144 и ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

Пунктом 8.4.10 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членом ТСЖ относится установление обязательных платежей и взносов членов Товарищества. Оспариваемое истцом решение содержит вывод об установлении тарифов на обслуживание и содержание квартир, офисов, машино-мест. При этом суд установил, что решением общего собрания был определен размер обязательных платежей, который в протоколе назван "тарифами". Однако общим собранием не принималось решения об изменении тарифов, установленных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голосование ООО "ЕЛАС-СЕРВИС" не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, а при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЕЛАС-СЕРВИС" по доверенности Батраковой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: