Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Филина А.Ю. по доверенности Малиновского М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филина А.Ю. к Пустовит Т.П, Пустовит О.Ф, Пустовит Д.И, Пустовит Е.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Филин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Филин А.Ю. и Басенко Н.Ю. приняли в равных долях наследство после смерти наследство состояло из 1/3 доли земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером N и 1/3 доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: *. Данные факты были установлены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения Троицким районным судом г..Москвы гражданского дела N 2-0035/2018. Собственником оставшихся 2/3 долей наследственного имущества являлся муж матери истцов. Однако ни Пустовит И.О, ни его наследники, принявшие наследство, не участвуют в содержании вышеуказанного имущества. В связи с необходимостью, естественным износом жилого дома (ветхостью) и благоустройством земельного участка 15 марта 2015 г..между Филиным А.Ю. и ООО "КЛИНКЕР-КЕРАМИКА" был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N на сумму 1169 618 руб. 01 июня 2015 г..договор N поставки оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ с ООО "Комстрой-Н" на сумму 520 489 руб. Кроме того, он, истец, покупал материалы на сумму 244 407 руб, нес расходы по оплате обязательных платежей, а именно: членские взносы, нецелевые и иные платежи на сумму 66 500 руб. Вышеуказанные расходы были произведены за счет личных средств истца при отсутствии возражений со стороны Пустовита И.О, однако не были возмещены им при жизни соразмерно принадлежащей ему доле имущества. Согласно наследственному делу N к имуществу Пустовита И.О, открытому нотариусом г..Москвы Коломиец Т.Н, наследниками Путовита И.О. в равных долях являются: родители - Пустовит О.Ф, Пустовит Т.П, дети - Пустовит Д.И, Пустовит Е.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму задолженности в размере 2001014 руб, установить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у Пустовита И.О. перед Филиным А.Ю. относительно заявленных в иске требований, а также доказательств признания Пустовитом И.О. при жизни указанной выше суммы задолженности, в материалы дела не представлено. Из содержания представленных истцом договоров следует, что они заключены исключительно от имени и в интересах Филина А.Ю. как заказчика и выгодоприобретателя результатов работ. Доказательств, подтверждающих согласие Пустовита И.О. на выполнение указанных выше работ за счет истца и признания Пустовитом И.О. наличия перед истцом заявленной суммы задолженности, с обязательством последующего погашения понесенных им расходов, истцом не предоставлено. Истец, не являясь собственником имущества и не имея согласия Пустовита И.О. на выполнение каких-либо работ в отношении указанного выше садового дома, фактически действовал за основании собственного волеизъявления и исключительно в своих интересах, на свой страх и риск и должен был осознавать все неблагоприятные последствия, могущие возникнуть в результате указанных действий, в т.ч. и отсутствие правовых оснований на предъявление к собственнику требований о возмещении понесенных расходов. Решение Троицкого районного суда от 21 февраля 2018 г, на которое ссылается истец в обоснование доводов о возникновении права долевой собственности на указанное выше имущество, было отменено, истцу в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Филина А.Ю. по доверенности Малиновский М.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Филин А.Ю, представитель истца Филина А.Ю. доверенности Малиновский А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Пустовит Т.П. и Пустовита О.Ф. по доверенности Россихин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов с наследников на сохранение, содержание, ремонт и охрану наследства, расходов по оплате коммунальных услуг, истец ссылался на то, что он и его сестра Басенко Н.Ю. приняли в равных долях наследство после смерти матери -Пустовит Л.В. Наследство состояло из 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу*. При этом собственником 2/3 долей указанного имущества являлся муж наследодателя. Ни сам Пустовит И.О, ни его наследники никаким образом не участвуют в содержании указанного имущества.

Судом по делу установлено, что 21 февраля 2018 года Троицким районным судом г. Москвы было постановлено решение, в соответствии с которым за Филиным А.Ю. и Басенко Н.Ю. в порядке наследования по закону было признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:*. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований Филина А.Ю, Басенко Н.Ю. к Пустовит Т.П, Пустовит О.Ф, Пустовит Д.И, Пустовит Е.И. о выделении супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на доли в наследственном имуществе отказано в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец Филин А.Ю. собственником указанного имущества не является.

В обоснование требований о возмещении расходов, понесенных на содержание наследственного имущества, истцом представлен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома Nот 15 марта 2015г, заключенный с ООО "Клинкер-керамика", договор поставки оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ Nот 01 июня 2015г. с ООО "Комстрой-Н".

Разрешая спор сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст. ст. 307, 249,1174 ГК РФ и исходил из того, что Филиным А.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пустовит И.О. давал согласие на выполнение указанных работ и признавал наличие перед истцом обязательств по возмещению расходов, понесенных Филиным А.Ю. на строительство индивидуального жилого дома в рамках договора подряда Nот 15 марта 2015г. и договора поставки оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ Nот 01 июня 2015г, заключенных с ООО "Комстрой-Н".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что Пустовит И.О. не признавал право истца на 1/3 доли в земельного участка и жилого дома, несостоятельны и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент несения расходов, указанных в исковом заявлении, истец собственником данного имущества не являлся.

Кроме того, из содержания договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 15 марта 2015 года, заключенного с ООО "Клинкер-керамика" и договора поставки от 01 июня 2015 года, заключенного с ООО "Комстрой-Н", следует, что они заключены от имени и в интересах Филина А.Ю, выступающего в качестве заказчика. Суд верно заключил, что со стороны истца отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Пустовита И.О. на выполнение указанных работ за счет истца, а также возникновение у Пустовита И.О. обязательства по возмещению понесенных истцом расходов.

Согласно п.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно заблуждался относительно наличия у него права собственности на наследственное имущество, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключая договор подряда на строительство жилого дома и договор поставки, истец знал, что не является собственником имущества, и при этом отсутствовало какое-либо соглашение с собственником относительно возмещения расходов, понесенных истцом в связи с заключением указанных договоров. Следовательно, при таких условиях истец действовал на свой страх и риск. В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филина А.Ю. по доверенности Малиновского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: