Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ОСЗН адрес на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ОСЗН адрес, действующему на основании доверенности от Управления социальной защиты населения адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОСЗН адрес обратился в Симоновский районный суд адрес с заявлением к фио об установлении факта признания распоряжения ОСЗН адрес от дата утратившим юридическую силу.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата было прекращено производство по гражданскому делу N2-2803/18 по заявлению ОСЗН адрес об установлении факта признания распоряжения утратившим юридическую силу на основании абз.2 ст. 220, ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

адрес Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ОСЗН адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление фио, суд исходил из характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, в том числе присутствие представителя заинтересованного лица на трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что начальник ОСЗН адрес обратился в Симоновский районный суд адрес с заявлением к фио об установлении факта признания распоряжения ОСЗН адрес от дата утратившим юридическую силу, материально-правового спора заявлено не было, а потому судебные издержки, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле.

адрес Н. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а потому понесенные ею расходы в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат взысканию с заявителей по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких основаниях, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене определения суда.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от дата отменить, разрешить заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления фио о взыскании с ОСЗН адрес, действующему на основании доверенности от Управления социальной защиты населения адрес, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с ОСЗН адрес, действующему на основании доверенности от Управления социальной защиты населения адрес, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: