Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе истца по первоначальному иску Абрамовича Л.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абрамовича Льва Александровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-374/2018 по иску Абрамовича Л.А. к Отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО г. Москвы, Казаковой Е.В. об обязании снятия с регистрационного учета и поставке на регистрационный учет и по встречному иску Казаковой Е.В. к Абрамовичу Л.А, Абрамовичу А.Б. о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2018 г. состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-374/2018 по иску Абрамовича Л.А. к Отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО г. Москвы, Казаковой Е.В. об обязании снятия Казаковой Е.В. с регистрационного учета и постановке его на регистрационный учет, и по встречному иску Казаковой Е.В. к Абрамовичу Л.А, Абрамовичу А.Б. о признании договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований фио Л.А. к Отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО г. Москвы, фио об обязании снять ответчицу с регистрационного учета и поставить его на регистрационный учет отказано, договор от 07.07.2017 г. безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Абрамовичем Л.А. и Абрамовичем А.Б, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску Абрамович Л.А. 18 апреля 2019 года обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в котором ссылается на то, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, заключались в необоснованном возврате кассационной жалобы Президиумом Московского городского суда, который произошел уже за рамками шестимесячного срока, причиной возврата жалобы послужил пропуск срока для кассационного обжалования, однако в действительности жалоба была подана, как утверждает Абрамович Л.А, 14 февраля 2019 г, в связи с чем, по его мнению, шестимесячный срок для кассационного обжалования им не пропущен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Абрамович Л.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Абрамовича Л.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы Абрамовича Л.А. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом заявителем не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование невозможности подачи кассационной жалобы в более ранние сроки. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с кассационной жалобой ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовича Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: