Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Москалева Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москалева Н.В. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Москалев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобилей марки "MAN", г.р.з. Х062ВЕ750, и автомобиля марки "Renault", г.р.з. Р004РМ150, с участием которых 23.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Renault", г.р.з. Р004РМ150, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 98600,10 руб, стоимость работ по замене деталей на восстановление тягача составила согласно заказ-наряда N 22742 от 14.08.2018 года и акта выполненных работ к нему от 10.09.2018 года, составляет 152090,00 руб. На восстановление полуприцепа к нему стоимость работ составила согласно заказ-наряда N 22743 от 14.08.2018 года и акта выполненных работ к нему от 10.09.2018 года 43600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, страховщиком САО "ВСК" 24.07.2018 года в выплате денежных средств истцу отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу денежные средства в размере 294 290 руб, неустойку за период с 25.07.2018 года по 02.10.2018 года в размере 294 290 руб, компенсацию расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штрафа.

Истец Москалев Н.В. и его представитель по доверенности Иванов И.Д. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Майорова Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Москалев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Москалева Н.В. и его представителя Милованова Н.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Солодовникова М.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что является собственником автомобилей марки "MAN", г.р.з. Х062ВЕ750, и автомобиля марки "Renault", г.р.з. Р004РМ150, с участием которых 23.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине марки "Renault", г.р.з. Р004РМ150, были причинены механические повреждения.

Как указал истец, для восстановления автомобиля марки "Renault", г.р.з. Р004РМ150, и полуприцепа к нему истцом было приобретено запасных частей на сумму 98600,10 руб, что подтверждается товарной накладной N 93 от 27.07.2018 года и платежным поручением N 33 от 25.07.2018 года, стоимость работ по их замене на восстановление тягача составила согласно заказ-наряда N 22742 от 14.08.2018 года и акта выполненных работ к нему от 10.09.2018 года 152090 руб, на восстановление полуприцепа к нему стоимость работ составила согласно заказ-наряда N 22743 от 14.08.2018 года и акта выполненных работ к нему от 10.09.2018 года 43600 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК", где была застрахована гражданско-правовая ответственность Москалева Н.В, 24.07.2018 года отказал в выплате денежных средств истцу на том основании, что согласно представленных органами ГИБДД документов, причинение вреда транспортному средству марки "Renault", г.р.з. Р004РМ150, принадлежащего истцу, произошло по вине самого истца Москалева Н.В, нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "MAN", г.р.з. Х062ВЕ750.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что причинителем вреда имуществу, виновником дорожно-транспортного происшествия и выгодопотребителем (потерпевшим) является истец Москалев Н.В, что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием для прекращения обязательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено, установлен факт дорожно-транспортного происшествия 23.06.2018 года с участием принадлежащих истцу автомашин марки "MAN", г.р.з. Х062ВЕ750, и автомобиля марки "Renault", г.р.з. Р004РМ150, и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине механических повреждений, что является безусловным основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку причинителем вреда имуществу, виновником дорожно-транспортного происшествия и выгодопотребителем (потерпевшим) является истец Москалев Н.В, что в силу ст. 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все представленные истцом доказательства относительно причинения ущерба автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства, и обоснованно указал, что в представленных истцом документах имеется выписка по расчетному счету АО "Тинькофф Банк", клиентом которого является ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС", генеральным директором ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС" является Москалева О.Н, согласно платежного поручения N33 от 25.07.2018 сумма в размере 98 600 руб. 10 коп. перечислена со счета ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС" на счет ООО "АВТОДЕТАЛИ".

Суд первой инстанции принял во внимание приходный кассовый ордер N 6 от 20.08.2018 года и квитанции к нему от 20.08.2018 года, согласно которых Москалев Н.В. возвратил ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС" денежные средства в размере 98 600 руб. 10 коп, уплаченные ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС" по платежному поручению N 33 от 25.07.2018 года.

Отклоняя доводы искового заявления о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что согласно счету на оплату N 104 от 24.07.2018, поставщиком является ООО "АвтоДетали", покупателем - ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС", при этом, сведений о том, что ООО "МСК-ГЛОБАЛТРАНС" действовало от имени Москалева Н.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П ( п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований закона, истец Москалев Н.В. не представил документы, обосновывающие размер ущерба, поскольку, согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которого страховщик должен был произвести выплату, единственным допустимым доказательством размера ущерба является заключение независимой экспертизы, которая истцом проведена не была, заключение не было представлено ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: