Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по соглашению об оказании юридической помощи NР181 от дата основной долг в размере сумма, включая: сумма долг по п. 2.5. и сумма по пункту 2.3. соглашения об оказании юридической помощи NР181 от дата. Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с дата до дата в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с дата до дата в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании сумма в счет отплаты вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи NР181 от дата и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи NР181, свои обязательства по договору юристы выполнили в полном объеме, однако, ответчик не оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме, претензии о добровольной оплате юридических услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в лице единоличного исполнительного органа - управляющего партнера фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места регистрации (л.д.178-185), доказательств уважительной причины неявки суду не представила, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключено соглашение об оказании юридической помощи NР181, предметом которого было комплексное представление интересов фио, направленное на отыскание и раздел имущества, являющегося общим имуществом супругов фио и фио, в том числе, выбывшего против воли фио из совместной собственности супругов, возвращение выбывшего имущества в состав общего имущества супругов, включая квартиру с двумя спальнями и парковку в адрес ( адрес), выбывшую в пользу родителей фио без какой-либо оплаты, представление интересов фио в судах по спорам о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей и взыскании алиментов.

Суд первой инстанции проанализировал содержание указанного соглашения и установил, что пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь, предусмотренная п. 1.2.1, 1.2.2. соглашения, предполагает сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, подготовку иных правовых документов (при необходимости), а также участие адвоката в качестве представителя фио в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной (при необходимости) инстанций; а также иные действия, которые наименование организации сочтет необходимым для достижения целей фио

В соответствии с п. 1.7 соглашения об оказании юридической помощи, фио обязана была выдать адвокату, принявшему исполнение поручения, а также помощникам адвоката доверенность с соответствующими полномочиями, позволяющими в полном объеме оказывать юридическую помощь, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата соответствующая доверенность, бланк 77 АВ 5714546, реестровый номер 2-2680, на имя адвоката фио, и гр. фио, и гр. фио была выдана фио и удостоверена фио, врио. нотариуса адрес фио, которая в дальнейшем дата была отменена фио в порядке пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, однако, не уведомила в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи NР181 от дата выполнил в полном объеме, в то время как обязательство заказчика фио по оплате стоимости договора в полном объеме не исполнено.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав содержание п.п. 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 соглашения об оказании юридической помощи с поданным в Кунцевский районный суд адрес исковым заявлением от дата, уточнением исковых требований от дата и иными материалами по делу N2-5005/17, с исковым заявлением о разделе имущества, поданным дата в Красногорский городской суд по делу N2-6970/2017, включая заявление об увеличении исковых требований от дата по делу N2-6970/17, ответом ИФНС на адвокатский запрос в отношении наименование организации и наименование организации, являющихся общим имуществом супругов, доли в которых ранее принадлежали фио, договором об уступке права требования, заключенного дата фио (цедент) с Антониной и фио (цессионарии) в отношении общего имущества: квартиры N101 с двумя спальнями и парковкой N313 в адрес ( адрес), за которое цессионарии не произвели фио оплату в размере сумма; соответствующую переписку в виде телеграмм и писем, адресованных фио Антонине и фио, а также риэлторам, осуществляющим услуги по продаже указанной квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что целью фио, к достижению которой были направлены действия адвоката, принявшего на себя исполнение соглашения об оказании юридической помощи, являлось установление максимального количества имущества, составляющего общее имущество супругов, возврат имущества, выбывшего вопреки воли фио из состава общего имущества, раздел общего имущества супругов либо в судебном порядке, либо посредством разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, посредством заключения соответствующего нотариального соглашения о разделе имущества либо брачного договора, при этом, указанные документы свидетельствуют об исполнении адвокатом, принявшим на себя исполнение соглашения об оказании юридической помощи п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 соглашения об оказании юридической помощи.

Соглашаясь с доводами искового заявления об исполнении истцом своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи NР181 от дата, суд первой инстанции принял во внимание определение мирового судьи судебного участка N203 от дата с сопроводительным письмом от дата N2-226/17 на имя адвоката, принявшего исполнение соглашения об оказании юридической помощи.

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены принятые по условиям соглашения об оказании юридической помощи NР181 от дата, определенные предметом указанного соглашения, тогда как ответчиком фио не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по соглашению об оказании юридической помощи NР181 от дата основной долг в размере сумма, включая: сумма долг по п. 2.5. и сумма по пункту 2.3. соглашения об оказании юридической помощи NР181 от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с дата до дата в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с дата до дата в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции денежными суммами с ответчика фио в пользу истца наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, опровергается материалами дела. Кроме того, названный довод проверен судом первой инстанции и был признан правомерно необоснованным ввиду того, что свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи NР181 от дата исполнитель выполнил в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнителями по соглашению об оказании юридической помощи NР181 от дата были оказаны услуги не в полном объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия, так как данный довод направлен на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы о недобросовестности поведения истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио извещалась судом первой инстанции о судебных заседаниях в Кунцевском районном суде адрес по настоящему делу, в том числе, на судебное заседание, назначенное на дата, по адресу своей регистрации: адрес путем направления судом телеграммы, которая не была доставлена ответчику, поскольку дверь квартиры была закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является (л.д.178-186).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Кунцевским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что фио в силу её не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на дата, была лишена возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: